Апелляционное постановление № 22-2471/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-2471/2019

Судья Андриянова И.В. Дело № 22-2471/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора ФИО3,

защитника ФИО4,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи)

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, и. о. мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро- Судженского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена часть наказания, назначенного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенных за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день отбывания наказания за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за 3 мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены им не в период условного осуждения.

Указывает на то, что вред, причиненный преступлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возмещен, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно предпринимал попытки к возмещению вреда, однако представитель <данные изъяты> отказался от возмещения вреда.

Кроме того, указывает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Просит учесть его <данные изъяты> и наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, то обстоятельство, что он проживает с родителями- пенсионерами, отец является <данные изъяты>, они нуждаются в его помощи.

Полагает, что судом формально учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, - явка с повинной, признание вины, содействие следствию, наличие <данные изъяты> ребенка, его <данные изъяты>, наличие у него ряда <данные изъяты>.

Утверждает, что для общества он не опасен, с декабря 2018 года работает на двух работах, на одной из них трудоустроен официально, готов после освобождения работать и воспитывать своего ребенка.

Просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить наказание или применить ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, - по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда,.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, и оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства, что ФИО1 проживает с родителями-пенсионерами, отец является <данные изъяты>, они нуждаются в его помощи, что осужденный работает, трудоустроен, готов после освобождения работать и воспитывать своего ребенка, не являются безусловными основания для смягчения наказания.

Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ – по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений не установлен.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение, свое решение мотивировал, в связи с чем доводы жалобы о необоснованной отмене условного осуждения удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности оснований, личности осужденного обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно – исправительная колония общего режима. Основания для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом указывается в доводах осужденного, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачёта в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Согласно приговору отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима. Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-67), ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок его лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева