Решение № 2-1810/2018 2-1810/2018~М-1816/2018 М-1816/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1810/2018

Дело № 2-1810/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Златоуста в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» (далее ООО «Минмаш»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40 534 руб. 99 коп..

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Минмаш». В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная ему выплачивалась несвоевременно, задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 534 руб. 99 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора г.Златоуста Козлова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 12 674 руб. 64 коп..

Представитель ответчика ООО «Миньярский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ извещен ФИО2, являющийся, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минмаш», управляющим, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.10-11,18).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя ответчика, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Миньярский машиностроительный завод» на должность <данные изъяты>. Между ООО «Миньярский машиностроительный завод» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.4).

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 установлен 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными в субботу и воскресенье (п.1.4, п. 1.5), установлена часовая тарифная ставка в размере 75 рублей в месяц, на который начисляется Уральский коэффициент 15 % (п. 3.1). Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс - не позднее 29 числа текущего месяца, расчет - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4).

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (копия трудовой книжки - л.д. 24-26).

В судебном заседании установлено, что заработная плата ФИО1 начисляется, но в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается несвоевременно.

Согласно справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), задолженность ООО «Миньярский машиностроительный завод» по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате составляла 40 534 руб. 99 коп..

В материалы дела предоставлена ведомость на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате ФИО1 была произведена выплата в размере 27 860 рублей 35 копеек, получение которой он не оспаривал.

Таким образом, задолженность ООО «Миньярский машиностроительный завод» по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате составляет 12 674 руб. 64 коп..

Данная задолженность ответчиком не погашена, что им не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 27 860 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 506 руб. 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 12 674 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова