Приговор № 1-223/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-223/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Дербент "17" октября 2018г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой Э.Г., с участием государственного обвинителя Караева А.З., подсудимого ФИО4, защитника Анаева И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес изъят>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, образование среднее, ранее судимого Кизлярским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; Кировским районным судом <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, в декабре 2017 года, посредством социальной сети «Одноклассники» через используемую им страницу под названием «SO», познакомился с ФИО3, которую ввел в заблуждение, представившись ФИО1, работающим мастером - ювелиром по очистке и обработке золотых изделий. За длительный период общения путем направления друг другу смс сообщений, ФИО4 вошел в доверие ФИО3, объясняя об эффективности своей работы, видов очисток ювелирных изделий и используемых им при этом растворов. Однако ФИО4 в действительности не обладал профессиональными навыками мастера-ювелира, а преследовал цель хищения чужого имущества. ФИО3, будучи введённой в заблуждение, проявив заинтересованность и не имея представлений об истинном намерении ФИО4, сообщила последнему, что ДД.ММ.ГГГГ собирается прилететь из <адрес изъят> в Республику Дагестан, в частности в <адрес изъят>. ФИО4 продолжая свои преступные намерения, предложил ФИО3 встретить ее в аэропорту Республики Дагестан, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вместе со свой несовершеннолетней дочерью ФИО11, авиарейсом «Нарьян-Мар-Москва», с пересадкой на авиарейс «Москва-Махачкала» прилетела в аэропорт «Уйташ», Республики Дагестан, где их встретил ФИО4 и привез в <адрес изъят>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продолжая свои преступные действия, посредством мессенджера «Вотсап» направил смс сообщение ФИО3 с текстом о том, не надумала ли она почистить свои золотые изделия. В тот же день ФИО3 направила ФИО4 ответное смс сообщение о том, что для начала необходимо починить принадлежащий ей золотой браслет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, по приглашению ФИО3 прибыл в <адрес изъят>, в ее <адрес изъят>, расположенную по <адрес изъят>, где ФИО3 в присутствии своей несовершеннолетней дочери передала ФИО4 для ремонта принадлежащий ей золотой браслет стоимостью 30 000 рублей и кольцо в виде «Тюльпан» стоимостью 20 000 рублей для очистки налета. ФИО4 получив указанные ювелирные изделия, сообщил ФИО3, что через 2-3 дня он привезет их обратно, после чего уехал.

Спустя два дня, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь созвонилась с ФИО4, которого попросила приехать, чтобы выдать ему оставшиеся золотые изделия для очистки, а именно:

- золотое кольцо с бриллиантами в форме дорожки с 4 камнями, стоимостью 50 000 рублей;

- золотое кольцо с одним крупным бриллиантом и россыпью мелких бриллиантов, стоимостью 40 000 рублей;

- золотой комплект, состоящий из кольца и 2-х сережек с зеленым камнем, стоимостью 70 000 рублей;

- золотой комплект из цепочки и браслета (широкий в виде косички, плетения из 4-х цепочек), стоимостью 120 000 рублей;

- золотую цепочку, стоимостью 30 000 рублей,

- золотую цепочку, стоимостью 30 000 рублей,

- золотые серьги с фианитами (дорожка в два ряда), стоимостью 30 000 рублей;

- золотую подвеску в форме «Льва» в обрамлении белых фианитовых камней, стоимостью 25 000 рублей;

- золотую подвеску в форме «Мечети», стоимостью 15 000 рублей;

- золотое кольцо с жемчугом в форме букета, стоимостью 30 000 рублей;

- золотое кольцо в форме «Ромба» с фианитами, стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 500 000 рублей. При этом для проверки подлинности бриллиантовых камней и придания вида серьезности своих намерений, ФИО4 прибыл вместе с неустановленным следствием лицом, которое проверяло подлинность камней при помощи тестера. Далее, ФИО4 похитив, таким образом, ювелирные изделия ФИО3, скрылся,

получив тем самым реальную возможность распорядиться имуществом ФИО3

В последующем ФИО4 продал вышеуказанные ювелирные изделия ФИО3 на рынке <номер изъят> г.Дербента, расположенном на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят>, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО4 в период времени с 19 января 2018 года по 04 февраля 2018 года продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, вновь ввел в заблуждение ФИО3 относительно заболевания его матери у которой серьезные проблемы со зрением и попросил у нее денежные средства в сумме 27 000 рублей, которые он обязался вернуть по возможности, при этом пояснив, что полученные у нее золотые изделия он сдал в ломбард в городе Хасавюрте, так как ему были необходимы денежные средства для лечения свой матери, а для выкупа ювелирных изделий необходимы денежные средства в сумме 103 000 рублей. ФИО3 поверив в искренность намерений ФИО4 передала ему в г.Дербенте денежные средства в сумме 6000 рублей лично в руки, после чего ФИО3 так же:

-19 января 2018 года в 17 часов 49 минут посредством перевода системы «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» за <номер изъят>, перевела ФИО4, денежные средства в сумме 10 000 рублей на карту № **** 9563 принадлежащую супруге ФИО4, ФИО2;

-22 января 2018 года в 15 часов 55 минут посредством перевода системы «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» за <номер изъят>, перевела ФИО4, денежные средства в сумме 11 000 рублей на карту № **** 9563 принадлежащую супруге ФИО4, ФИО2;

-30 января 2018 года в 20 часов 35 минут посредством перевода системы «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» за <номер изъят>, перевела ФИО4, денежные средства в сумме 50 000 рублей на карту № **** 8837 принадлежащую Руслану ФИО15;

-31 января 2018 года в 18 часов 21 минут посредством перевода системы «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» за <номер изъят>, перевела ФИО4, денежные средства в сумме 15 000 рублей на карту № **** 8837 принадлежащую Руслану ФИО15;

-02 февраля 2018 года в 20 часов 45 минут посредством перевода системы «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» за <номер изъят>, перевела ФИО4, денежные средства в сумме 10 000 рублей на карту № **** 8837 принадлежащую Руслану ФИО15;

-03 февраля 2018 года в 20 часов 17 минут посредством перевода системы «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» за <номер изъят>, перевела ФИО4, денежные средства в сумме 5 000 рублей на карту № **** 8837 принадлежащую Альберту ФИО16;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут посредством перевода системы «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» за <номер изъят>, перевела ФИО4, денежные средства в сумме 22 000 рублей на карту № **** 8837 принадлежащую Зарине ФИО17, а всего на общую сумму 123 000 рублей путем направления переводом на различные банковские счета.

Присвоив ювелирные изделия ФИО3 на сумму 500 000 рублей и денежные средства на сумму 129 000 рублей, а всего на общую сумму 629 000 рублей, что является крупным размером, ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признает в полном объеме, обязуется причиненный ущерб возместить в ближайшее время.

Государственный обвинитель Караев А.З. и потерпевшая ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО4 ходатайства и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ст.159 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.159 ч.3 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО4, который характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ, является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу нет.

Вместе с тем, ФИО4 осужден Кизлярским городским судом 17.07.2018 года по ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; Кировским районным судом г.Махачкалы 09.08.2018 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данные судимости не образуют рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО4 совершены до его осуждения указанными выше приговорами Кизлярского городского суда от 17.07.2018 года и Кировского районного суда г.Махачкалы от 09.08.2018 года, и на период совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО4 не был судим.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, принимая во внимание требования ст.6, ст.43 УК РФ, суд считает что исправление ФИО4 возможно, назначив ему наказания только в виде лишения свободы и в условиях реального отбывания наказания, однако суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого и способствовать достижению цели наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО4 совершены до его осуждения указанными выше приговорами Кизлярского городского суда от 17.07.2018 года и Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 629 000 (шестьсот двадцать девять тысяч) рублей, суд признает обоснованным, и считает необходимым удовлетворить гражданский иск полностью и возложить на подсудимого ФИО4 обязанность по возмещению материального ущерба.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит изменения на заключение под стражу.

Срок наказания назначенного ФИО4 подлежит исчислению с даты вынесения настоящего приговора, с зачетом в срок отбытия наказания, срок нахождения его под стражей.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 или ст.73 УК РФ, либо изменения степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гираева Джабраила Алиевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному Гираеву Джабраилу Алиевичунаказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, частично присоединить наказание, назначенное ФИО4 по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 09.08.2018 годапо ст.ст.159 ч.2; 159 ч.2 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 17 октября 2018 года.

Зачесть Гираеву Джабраилу Алиевичув срок отбытия наказания срок содержания его под стражей по приговору Кизлярского городского суда РД от 17 июля 2018 года с 31 мая 2018 года по 16 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Гираева Джабраила Алиевичапричиненный ущерб в пользу ФИО3, в размере 629 000 (шестьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: документы «скриншоты» переписки в социальных сетях «Odnoklassniki» на 5 листах, «WhatsApp» на 4 листах между ФИО4 и ФИО3, а так же чеки по операции Сбербанк Онлайн на 7 листах, между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

/ приговор составлен в совещательной комнате /

Судья Гаджиев Д.А.