Приговор № 1-194/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело № 1-194/202021

73RS0002-01-2021-004905-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 04 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Головня О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н., ФИО1, ФИО3

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Мишина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником судьи Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6,

<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновна в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 26.01.2021 до 03 часов 50 минут 27.01.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, в комнате № <адрес> между ФИО6 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел и желая лишить Потерпевший №1 жизни, ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанные время и месте в ходе происходящей между ней и потерпевшей ссоры приискала в указанной комнате нож – предмет, обладающий большой поражающей способностью, которым умышленно со значительной силой, держа его в правой руке, нанесла Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов голову и грудь потерпевшей.

<данные изъяты>

Однако действия ФИО6, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как ФИО12 воспрепятствовал нанесению ФИО6 дальнейших ударов ножом своей сожительнице Потерпевший №1, выбив нож из рук ФИО6, а также потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, указав на то, что умысла на убийство Потерпевший №1 не было. Факт нанесения Потерпевший №1 двух ударов ножом в область груди не отрицала, однако считает, что возможно указанные удары Потерпевший №1 она нанесла, в связи с тем, что оборонялась от Потерпевший №1 По обстоятельствам произошедшего пояснила, что 26.01.2021 года она решила навестить сестру, которая проживает в комнате № <адрес>. У сестры она вместе с ней и ее сожителем выпили бутылку водки. В начале одиннадцатого она вместе с сестрой и ее сожителем ФИО23 пошли на кухню покурить, после чего они ушли к себе в комнату, а она решила зайти в гости к ФИО12, которой проживал в этой же коммунальной квартире. С ФИО12 она знакома с лета 2020 года, один раз даже ночевала у него в комнате с младшим ребенком, поскольку засиделась в гостях у сестры и не хотела беспокоить супруга, так как забыла ключи. Она – ФИО6 постучала в дверь к ФИО12 и дверь ей открыла потерпевшая, которую она попросила позвать ФИО24, что она и сделала. Она предложила ФИО25 выпить, на что последний согласился и дала ему денег, чтобы он приобрел спиртное. Пока ФИО46 ходил за спиртным, она зашла к нему в комнату, где находилась вместе с потерпевшей, которая спросила ее, в каких взаимоотношениях она находится с ФИО27, на что она ответила, что они являются друзьями. Когда ФИО34 пришел с магазина и принес «фанфурики», они все втроем стали распивать спиртное в комнате ФИО29 при этом ФИО5 пила как ей показалось спирт. Конфликтов никаких между ней и потерпевшей не было, но было видно, что она ревнует ФИО30 к ней. В какой- то момент Потерпевший №1 стала делать замечание ФИО31 чтобы он много не пил, так как ему на следующий день на работу, дала ему пощёчину, за что он ее оттолкнул. Потерпевший №1 стала плакать и вышла из комнаты, затем вернулась и стала собираться. Она – ФИО6 пыталась успокоить потерпевшую, говорила, что скоро уйдет из комнаты, но потерпевшая на ее слова не реагировала. После ФИО5 на нее накинулась, схватила ее за волосы, и она ее схватила за плечи и оттолкнула от себя. Затем потерпевшая снова на нее накинулась, они схватились, но как именно она не помнит. Когда она пришла в сознание, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу на коленях у ФИО32 и у нее было 2 пореза в области грудной клетки, на шее была кровь, так как она стекала с ран, а она ФИО6 сидела рядом с Потерпевший №1 в области ее бедер и держала нож в правой руке. Но как ей показалось в тот, момент ранения у Потерпевший №1 были в области живота. Ранение в области щеки у Потерпевший №1 она не видела. Так как нож был только у нее в руке, считает, что ранения ФИО5 нанесла она, с какой целью она, нанесла ножевые ранения, она не помнит. Как у нее в руках оказался нож, она не помнит. Нож она выкинула в сторону, а сама взяла какое-то полотенце и стала зажимать раны Потерпевший №1 Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 она не высказывала, так же не просила, чтобы ФИО45 добил Потерпевший №1 На счет телефона Потерпевший №1 она позднее вспомнила, что действительно его брала у потерпевшей, но уронила его на пол, а не специально разбила. Кроме того, просила обратить внимание, что после доставления в отдел полиции, она увидела на себе телесные повреждения, которые по ее мнению могла ей нанести Потерпевший №1 в процессе их потасовки и возможно, она нанесла потерпевшей удары ножом, именно в связи с этим. Также показала, что не помнит, чтобы она просила Потерпевший №1 либо ФИО33 говорить сотрудникам полиции о том, что ножевые ранения Потерпевший №1 нанес кто- то другой. Исковые требования признала частично.

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО6, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимой версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, ФИО6, давая показания о том, что нанесла ножевые ранения ФИО35., в процессе произошедшего между ними конфликта, тем самым излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у нее умысла на причинение смерти ФИО36 и, тем самым, преуменьшить ответственность за содеянное, что, тем не менее, опровергается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимой права на защиту от предъявленного обвинения.

Вина ФИО6 в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО12, который снимает комнату в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО12 приехали с деревни. Около 00 часов 30 минут в комнату постучалась ФИО6 и попросила позвать ФИО37 что она и сделала. ФИО12 поговорив с ФИО6 пошел в магазин за спиртным. Примерно через 15 минут он вернулся из магазина и вместе с ФИО6 зашли к ним в комнату и начали распивать «фанфурики», она отказалась с ними пить и стала употреблять водку. Ей не понравилось, что ФИО38 пьет, и она сделала ему замечание, что ему не понравилось и он начал с ней, Потерпевший №1 конфликтовать, ударил ее по лицу ладонью. ФИО6 при этом ей начала кричать: «что он тебе не муж, и теперь я его жена». Она расплакалась и выбежала на кухню. Через несколько минут зашла обратно в комнату и увидела как ФИО39 с ФИО7 целуются и решила уехать домой. Когда она начала собираться, то ФИО6 начала ее останавливать, преградила ей путь и схватила ее за волосы, начала кричать: «ФИО40 убей ее», в ее адрес кричала «я тебе почку вырежу», повалила ее на кровать. ФИО41 ответил ей: «что ты творишь, с ума сошла». Она Потерпевший №1 чтобы остановить ФИО6 нанесла ей один удар в область живота, и ФИО6 отошла от нее. После этого, когда она еще находилась на кровати в сидячем положении, ФИО6 снова на нее накинулась, села нее верхом, намахнулась на нее в область левой щеки правой рукой, и в этот момент она почувствовала, что у нее течет кровь из щеки, но сразу не поняла, что у ФИО6 в руке нож. А затем ФИО6 нанесла ей еще два удара ножом в область сердца. Все удары ножом она наносила сверху вниз. ФИО6 хотела еще раз нанести удар ножом в область сердца, но ее остановил ФИО43, выбив нож у нее из руки. Она Потерпевший №1 находилась в шоковом состоянии, она вышла из комнаты, самостоятельно вызвала себе скорую помощь. ФИО6 пошла за ней и вернула ее в комнату, при этом выхватила у нее из рук телефон и разбила его, говорила, чтобы она никуда не звонила. Дальше ФИО47 поняла, что натворила, сказала ФИО44, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию. ФИО6 также просила ее и ФИО42 чтобы они сказали сотрудникам полиции, что ей ножевые ранее нанесли иные лица, а не ФИО6, и поскольку она опасалась ФИО6 именно так и сделала изначально, но потом рассказала правду. Также показала, что иных ударов, кроме удара в область живота ФИО6 не наносила. Просила взыскать с ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В целом аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе проведения очной ставки между ней и подозреваемой ФИО6, изобличав ФИО6 в совершении ею преступления (т.1 л.д.72-75).

В ходе проведенного 27 января 2021 года следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала механизм нанесения ФИО6 ей ударов ножом, (т.1 л.д.77-82).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания данные в ходе предварительного следствия поддержала, при этом указала, что при проведении следственного эксперимента, она не стала присаживаться на статиста верхом, поскольку она постеснялась это демонстрировать на мужчине, но продемонстрировала механизм нанесения ФИО6 ударов ей ножом.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 не имеется, в связи, с чем суд за основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и суде, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им.

Ссылка стороны защиты о том, что в ходе следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала иной механизм нанесения ей ножевых ранений, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 объяснившей причины того, почему она не продемонстрировала, что ФИО6 в момент нанесения ей ударов располагалась на ней верхом, и не является основанием для признания указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 по обстоятельствам прихода в его комнату 27.01.2021 года ФИО6 дал аналогичные показания, показаниям подсудимой и потерпевшей. Кроме того показал, что после того, как он пришел из магазина, они стали распивать вместе с ФИО6 купленные «фанфурики», а потерпевшая пила водку. Он видел, что Потерпевший №1 не нравилось нахождение ФИО6 у них в комнате и она сделала ему замечание, чтобы он не пил, и на этой почве у них возник конфликт. После Потерпевший №1 вышла на кухню, через некоторое время вернулась, потом снова вышла на кухню и когда вернулась, увидела, что он и ФИО6 целуются, в связи с чем решила ехать домой и начала собираться, подошла к батарее за своими сапогами. ФИО6 подошла к Потерпевший №1, стала преграждать ей путь и схватила ее за волосы, а Потерпевший №1 оттолкнула ее от себя ногой. Он сам сидел за столом и наблюдал за происходящим. В какой- то момент когда он повернулся к кровати, на которой находилась потерпевшая, а около нее на корточках сидела подсудимая, увидел кровь у Потерпевший №1, и что ФИО8 намахивается на Потерпевший №1. Он быстро подошел к ФИО8 и выбил нож у нее из руки. Он ФИО8 крикнул, чтобы ФИО6 Потерпевший №1 не трогала, и пригрозил ей. Скорую медицинскую помощь ФИО5 вызывала себе самостоятельно, после ФИО4 подошла к ней отобрала телефон и разбила ее телефон об пол, и сказала: «Чтобы никуда не звонила!». Дальше ФИО4 поняла, что натворила, сказала ему, чтобы он вызывал скорую помощь и полицию.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые по обстоятельствам прихода ФИО6 в его комнату и распития ими спиртных напитков в целом аналогичны показаниям потерпевшей и подсудимой. Кроме того, из данных показаний следует, что после того как ФИО5 сделала замечание, на почве которого у них возник конфликт, ФИО5 вышла на кухню, а затем вернулась и Анастасия начала кричать ФИО5: «что он тебе не муж, и теперь я его жена», после этого ФИО5 снова выбежала на кухню, а когда вернулась, увидела как он с ФИО6 целуются, после чего стала собираться домой. ФИО5 прошла к обогревателю за сапогами, который стоял в углу комнаты за столом, и когда она начала собираться, Анастасия с какой-то целью подошла к ФИО5 и преградила путь, схватила ее за волосы. Анастасия начала кричать: «Радик убей ее», он ответил ей: «что ты творишь, сума сошла». Так же в адрес ФИО5, Анастасия кричала: «я тебе почку вырежу». Он сам не понимал, что происходит, каким образом произошёл конфликт, пытался Анастасию успокоить, но она не реагировала на слова. После Анастасия повалила ФИО5 на кровать, схватив за ее волосы, в связи с чем ФИО5 нанесла ФИО6 один удар правой ногой в область живота, и ФИО6 отошла от нее. Он в этот момент находился в комнате, и наблюдал за происходящим, пытался успокоить Анастасию, но это не помогало. После этого, когда ФИО5 еще находилась на кровати в сидячем положении, Анастасия опять накинулась на нее, сев на нее верхом, замахнулась на нее в область левой щеки, правой рукой нанесла один удар. В этот момент он увидел, что из щеки ФИО5 течет кровь, он сразу не понял, что у Анастасии в руке был нож, который принадлежит ему, который она взяла с тумбочки стоящей около холодильника. В какой момент, и каким образом данный нож попал ФИО6 в руки, он не помнит, так как этого он не видел, и также находился в состоянии опьянения. В этот период он находился в шоке от действий Анастасии, так как не ожидал таких действий от нее. Далее Анастасия нанесла ФИО5 еще 2 раза удар ножом в область сердца, данные удары она наносила правой рукой. Все удары ножом она наносила сверху вниз, нож она держала острием вниз. Она в этот период кричала что-то, что именно не помнит, но как он помнит, ФИО8 кричала «Убью!». Анастасия хотела еще раз нанести удар ножом в область сердца ФИО5, но он пришел в себя, понял, что если Анастасию не остановить, то она убьет ФИО5. С этой целью он подошел к Анастасии с правой стороны, и каким- то образом выбил нож из руки ФИО6 Он Анастасии крикнул, чтобы она ФИО5 не трогала, и пригрозил, если она ее тронет, ей будет хуже. Скорую медицинскую помощь ФИО5 вызывала себе самостоятельно, после Анастасия подошла к ней отобрала телефон и разбила ее телефон об пол, и сказала: «Чтобы никуда не звонила!». Дальше Анастасия поняла, что натворила, сказала ФИО48, вызывай полицию и скорую медицинскую помощь. После этого она только успокоилась. Анастасия целенаправленно наносила удары ножом в область сердца ФИО5, и предполагаю, что если бы ФИО5 не увернулась от первого удара ножом в область щеки, то Анастасия нанесла бы его в область шеи. Через некоторое время, примерно 20 минут, приехала скорая медицинская помощь госпитализировала ФИО5 в УОКБ г. Ульяновска. (т.1 л.д. 56-58, 65-67).

Аналогичные показания свидетель ФИО12 дал в ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО6, изобличая ФИО6 в совершении ею преступления в отношении Потерпевший №1 ( т.1 л.д.68-71).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, указав, что обстоятельства произошедшего помнил лучше на допросе у следователя, сразу после произошедших событий, чем в настоящее время, поскольку прошел значительный период времени, кроме того, в день произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что незначительные противоречия в показаниях свидетеля, не свидетельствуют о не достоверности этих показаний и не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимой, объясняются значительным временным промежутком, прошедшим с момента имевших место событий.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней пришла ее сестра ФИО6. Они вместе с ФИО6 и ее сожителем выпили бутылку водки, после чего вышли на общую кухню покурить, где оказался ее сосед ФИО49. Она ушла домой и легла спать, а ее сожитель и ФИО8, остались на кухне. Что происходило, она не видела, криков и шума не слышала. Проснувшись около 04 часов либо в начале пятого утра ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ее сожитель ФИО50 спал. Она вышла на кухню и увидела, в комнате ФИО51 сотрудников полиции и ФИО6, она спросила у сотрудников полиции о произошедшем, ответа не получила. В последующем она узнала от своего сожителя, что ее сестра порезала сожительницу ФИО52 но подробности он не знал. После того как сестру отпустили из полиции, она с ней разговаривала и ФИО6 рассказала ей, что ФИО5 на нее накинулась, так как приревновала сестру к ФИО53, и сказала, что не помнит как у нее в руках оказался нож. Охарактеризовала сестру с положительной стороны, что она всегда доброжелательна к людям, спиртное употребляет редко, занимается воспитанием детей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел домой, супруга была дома с детьми. Затем она сказала, что собирается в гости к своей сестре ФИО14 и около 21 час. 00 мин. ушла. Он супругу ждать не стал, уложил спать детей и сам лег спать. На следующий день, около 06 час. 00 мин. он проснулся и стал звонить супруге, и когда дозвонился, то она сказала, что ее задержали и находится в отделе полиции, и обстоятельства она пояснит позже. После трубку взял сотрудник полиции и пояснил, что ФИО6 допросят и отпустят. Впоследствии, супруга ему рассказала, что она «пырнула» соседку своей сестры, так как данная женщина приревновала ее к мужчине, который проживает с этой женщиной. Она пояснила, что она была в состоянии опьянения. Более подробности не сообщала, и он ее не спрашивал. Супруга ему пояснила, что данную женщину, она в тот день видела впервые, как наносила удары ножом, не помнит, и только когда увидела кровь, она поняла, что совершила. Удары она наносила в грудь, но это ему стало известно с ее слов. Охарактеризовал свою супругу с положительной стороны, как доброго, веселого и отзывчивого человека.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут она находилась на суточном дежурстве на станции скорой медицинской помощи. В 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов, что по адресу: <адрес>, подъезд 1 женщине Потерпевший №1 нанесли ножевые ранения в область грудной клетки. Приехав на место, там находилась Потерпевший №1, которая сидела на полу в крови, у нее было 2 колото-резанных ранения в области грудной клетки слева, одна рана в области левой щеки. Со слов Потерпевший №1, данные ножевые ранения нанесла любовница мужа около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности. На месте находилась также подсудимая и мужчина. Все находящиеся в комнате: потерпевшая, подсудимая и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая вела себя агрессивно, мешала им оказывать медицинскую помощь потерпевшей. Потерпевший №1 В последующем Потерпевший №1 была ими госпитализирована.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 00 минут он находился на службе в составе автопатруля № совместно с сотрудником полиции ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, 1 подъезд, так как там порезали какую-то женщину. Прибыв по указанному адресу, они сначала не могли попасть в подъезд дома, в связи с чем, он позвонил по номеру указанному в сообщении и мужчина им открыл дверь. Когда они прошли в комнату, то там находилось 2 женщины и мужчина, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 на груди и щеке были следы крови, а также телесные повреждения в виде порезов. Потерпевший №1 пояснила им, что её ударили два раза ножом в области груди и щеки, но не указала на ФИО6 О том, что ножевые ранения Потерпевший №1 нанесла ФИО6 показал ФИО12 После этого ФИО6 была доставлена ими в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска для разбирательства по данному поводу.

Оценив приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей, связанных с субъективными условиями восприятия ими происходивших событий, а также стрессовой обстановкой, не ставят под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства нанесения подсудимой ударов ножом потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниям свидетеля ФИО12, который являлся непосредственным очевидцем происходящего, у суда также не имеется. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что потерпевшая и свидетель ФИО12, давшие показания, изобличающие ФИО6 в инкриминируемом преступлении, оговаривают ее либо каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Виновность подсудимой ФИО6 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

В частности, по обстоятельствам места совершения ФИО6 в отношении Потерпевший №1 преступления показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля ФИО12 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлась комната № <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож с рукоятью черного цвета, майка белого цвета с пятнами бурого цвета похожего на кровь, 5 следов пальцев рук на 5 отрезках светлой дактилоскопической пленки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлась комната № <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала механизм нанесения ножевых ударов, которые ей нанесла ФИО6 В последующем все изъятое в ходе осмотра места происшествия в установленном законом порядке было осмотрено (т.1 л.д.15-20, 27-36, 225-232)

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №, следует, что след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки №- оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.113-116).

Согласно заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №, при исследовании представленной на экспертизу футболки (в постановлении указана как майка), на ней обнаружено два сквозных повреждения, области, расположения которых проекционно совпадают с областями расположений колото-резаных ран №№, 2 на теле Потерпевший №1 Указанные повреждения на футболке и теле имеют единый механизм образования и являются составными частями двух колото-резаных повреждений, которые образовались от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 10-12мм, достоверно высказаться о форме и размерах обуха клинка не представилось возможным. Общегрупповые признаки клинка представленного на экспертизу ножа не исключают возможности причинения им колото-резаных повреждений на теле и футболке Потерпевший №1 При исследовании представленной на экспертизу футболки, на ней обнаружены следы крови в виде: пропитывания (на передней поверхности футболки), помарок (на передней поверхности и на задней поверхности рукавов), капель и брызг (на передней поверхности футболки, на задней поверхности футболки в верхней трети), пятен (по всем поверхностям). При исследовании представленного на экспертизу ножа, на его клинке были обнаружены следы крови в виде продольных и косопродольных мазков, пятен, брызг. ( т.1 л.д.135-140)

<данные изъяты>

Заключением судебно-биологической экспертизы №, установлено, что наличие крови на поверхностях: марлевом тампоне со смывом, майке, кухонном ноже, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы АВ. Таким образом, происхождение крови в указанных следах не исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д.120-125)

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №, установлено, что при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фото №№ в прилагаемой фототаблице, могли образоваться повреждения в виде двух колото-резаных ран, имеющихся на передней поверхности грудной клетки. Механизм образования раны, имеющейся у протерпевшей Потерпевший №1 в области левой щеки не установлен ввиду отсутствия в медицинской карте описания морфологии раны, следовательно высказаться о возможности причинения данной раны при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фото №№,2 в прилагаемо фототаблице, не представилось возможным. (т.1 л.д.131-133)

Доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО6 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Признавая подсудимую виновной, суд берет за основу показания подсудимой ФИО6, которые она давала в судебном заседании, в той части, в какой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности о том, что именно от действий ФИО6 потерпевшей были причинены телесные повреждения; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах возникновения между подсудимой и потерпевшей конфликта, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, локализации и механизме нанесения ножевых ранений; показания свидетеля ФИО16 о состоянии потерпевшей при прибытии бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, а также о результатах своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи; протокол осмотра места происшествия, а также экспертные заключения, проведенные в рамках расследования данного уголовного дела; иные доказательства.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО6 в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, ФИО6 сев верхом на потерпевшую, которая находилась на кровати в сидящем положении и вооружившись ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой нанесла им Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов – голову и грудь потерпевшей.

При этом ФИО6 находясь сверху на потерпевшей, намеревалась продолжить свои преступные действия, однако находившийся там же ФИО12 пресек их, выбив нож из руки ФИО6, и именно поэтому, а также в связи с тем, что потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, действия ФИО6 направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО6 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к выводу о том, что умысел ФИО6 был направлен именно на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что ФИО6, вооружившись ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, нанесла потерпевшей со значительной силой не менее 3 ударов в жизненно-важную область – голову и грудь потерпевшей.

<данные изъяты>

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, об отсутствии у ФИО6 умысла на убийство потерпевшей, характер совершенных подсудимой действий указывает на наличие у нее прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, который не был реализован до конца исключительно по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены ФИО12, выбившим из руки ФИО6 нож, а смерть последней не наступила в связи со своевременно оказанной ей медицинской помощью.

Версия подсудимой о том, что ножевые ранения потерпевшей она причинила, обороняясь от противоправных действий самой Потерпевший №1, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данную позицию подсудимой суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего какую-либо угрозу жизни и здоровью ФИО6, со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не было. По мнению суда, потерпевшей Потерпевший №1 был нанесен удар в область живота целях обороны от противоправных действий подсудимой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 в ходе совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовала целенаправленно, удары потерпевшей ножом нанесла в жизненно-важные части тела, преследуя при этом цель лишить жизни Потерпевший №1, при этом данные действия не являлись вынужденными и не были обусловлены необходимостью защитить себя с учетом отсутствия такой ситуации, как указывалось выше, в целом.

Судом установлено, что действия подсудимой носили характер явной противоправной расправы над потерпевшей в момент произошедшего между ними конфликта, в ходе которого именно ФИО6 изначально накинулась на потерпевшую Потерпевший №1 схватив ее за волосы, после чего Потерпевший №1 нанесла ей один удар в область живота, и ФИО6 отошла от нее. После чего ФИО6 вновь накинулась на потерпевшую и нанесла ей не менее трех ударов ножом в область головы и груди. При этом суд приходит к выводу, что в ходе данного конфликта ФИО6 была абсолютно свободна в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое она избрала – применение насилия к потерпевшей. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся на почве ревности между подсудимой и потерпевшей в ходе ссоры.

Также суд не усматривает у ФИО6 состояния аффекта в момент совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей либо же в результате тяжкого оскорбления. Состояние сильного душевного волнения представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Признаков такого состояния у ФИО6 не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимаются такие действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо являются исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким либо другим лицам. При этом эти действия должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

<данные изъяты>

Доводы подсудимой ФИО6 о том, что она не причиняла потерпевшей телесное повреждение в области щеки, поскольку, когда она очнулась, видела только ножевые ранения у потерпевшей в области живота, а в последующем оказалось, что они располагаются в области груди, опровергаются представленными доказательствами, и расцениваются судом, как избранный способ защиты.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО6

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимой преступления и данных о ее личности, а также ее поведения в судебном заседании суд признает ФИО6 вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО6 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, с <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругом и двумя малолетними детьми, жалоб и заявлений на нее не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины (ФИО6 не отрицала, что именно от ее действий были причинены ножевые ранения потерпевшей), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 и очевидец преступления - ФИО12 сразу сообщили сотрудникам правоохранительных органов, о причастности ФИО6 к нанесению ножевых ранений потерпевшей Потерпевший №1 и подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего. Тем самым, суд приходит к выводу, что до сообщения ФИО6 органам предварительного следствия о своей причастности к причинению потерпевшей вреда здоровью у органов предварительного следствия имелись сведения о том, что очевидцы преступления указали на ФИО6 как на лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1. Тот факт, что ФИО6 не отрицает нанесение телесных повреждений потерпевшей, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства – частичное признание вины. При этом активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО6 и ее показаний в ходе предварительного следствия.

Факт оказания ФИО6 медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО12, которые показали, что ФИО6 пыталась остановить кровь из ран потерпевшей, путем их зажатия полотенцем.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при условии назначения ей наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимой было совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

Исходя из того, что в действиях ФИО6 имеют место предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, суд назначает ей наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения ФИО6 преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

При этом в срок лишения свободы ФИО6 в соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 января 2021 года по 03 июня 2021 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей в период с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему преступлением морального вреда. В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, устанавливая размер данной компенсации потерпевшему, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, требования справедливости и соразмерности. На основании вышеизложенного, с подсудимого необходимо взыскать в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей, удовлетворив заявленный иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденных лиц. В ходе предварительно следствия, оказание юридической помощи по назначению ФИО6 оказывал адвокат Мишин Ю.А. Постановлением следственного отдела по Засвияжскому району СУ СК России по Ульяновской области от 26.03.2021 года адвокату Мишину Ю.А. было выплачено 13040 (тринадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек.

С учетом материального положения ФИО6, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым частично освободить подсудимую от уплаты данных процессуальных издержек и взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мишину Ю.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 6520 рублей

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Содержать ФИО6 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО6 в соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 января 2021 года по 03 июня 2021 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей в период с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Мишина Ю.А. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с аудиозаписями звонков ДЧ «02» УМВД России по Ульяновской области – хранить в материалах уголовного дела;

- кухонный нож, майку белого цвета, изъятые 27.01.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ком. 3 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий О.В.Головня