Приговор № 1-50/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-50/2026

Дело № 1-50/2026

УИД 33RS0019-01-2026-000151-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мищенко А.В.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елескина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, инвалида 3 группы, пенсионера по старости, работающего культорганизатором клуба <...> МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- *** приговором Суздальского районного суда <...> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 года; обязательные работы отбыл ***, *** ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Суздальского районного суда <...> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В силу положений ст. 86 УК РФ по состоянию на *** ФИО1 является лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от *** ### водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Являясь участником дорожного движения ФИО1, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных правил.

*** около 09 часов 35 минут ФИО1, будучи осужденным по приговору Суздальского районного суда <...> от *** по ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак ###, двигаясь на нем по 10 километру автодороги <...>, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <...>, которыми были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. *** в 09 часов 40 минут на основании протокола ### ФИО1 отстранен от управления автомобиля «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак ###. Поскольку у ФИО1 выявлены явные признаки опьянения, уполномоченным должностным лицом - инспектором ПС ОМВД России по <...> выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRО-100 touch-К», был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха, составило 1,047 мг/л, при допустимой суммарной погрешности измерения, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № ###.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 09 часов 35 минут *** вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, 7, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <...> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), главой администрации МО Селецкое и директором МКУК «Селецкий КДЦ» – положительно (л.д. 70-71); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.76, 77); к административной ответственности не привлекался (л.д.73); является инвали<...> группы (л.д.45-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, выражающееся в наличии у него инвалидности, наличие многочисленных почетных грамот, благодарственных писем и знака «Сельскому старосте. За добросовестный труд».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, поскольку иное наказание не сможет достичь целей, в том числе цели предупреждения совершения ФИО1 иных противоправных деяний.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

В обсуждение вопроса об изменении категории преступления суд не входит, поскольку совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также в целом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его преклонный возраст и наличие инвалидности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом устанавливая ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, следует исполнять реально.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, чек технического прибора «Алкотектор Рго-100 touch-К» ### и CD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; а в отношении автомобиля «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак <***>, также учитывает положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, принимая во внимание, что она использовалась при совершении преступления.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, передвигался на принадлежащем ему автомобиле «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак <***>, то вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, не установлено.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, исполнять реально.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- чек технического прибора «Алкотектор Рго-100 touch-К» ### и CD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак ###, VIN ###, принадлежащий ФИО1 и находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...>, конфисковать в доход государства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В.Мищенко