Приговор № 1-158/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Семочкиной О.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Дехаевой Л.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 17 февраля 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 декабря 2017 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства, выплата штрафа рассрочена на пять месяцев, равными частями, штраф не оплачен полностью,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2017 года ФИО4, около 19 часов 30 минут, находясь со своим братом ФИО5 по адресу их проживания <адрес>, достоверно зная о наличии однокорпусного металлического плуга на неогороженном участке местности, расположенном в <адрес>, предложил ФИО5 похитить однокорпусной металлический плуг с указанного участка местности, на что ФИО5 ответил согласием. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю «ФИО1».

20 марта 2018 года примерно в 19 часов 30 минут, в осуществление задуманного, ФИО4 позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил подъехать к их дому на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и под управлением последнего, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, после чего, на данном автомобиле совместно со своим братом ФИО5 поехал на неогороженный участок местности, расположенный в поле на расстоянии <адрес> где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 20.03.2018 года примерно в 21:00 часов, ФИО4 совместно с ФИО5 тайно похитили однокорпусной металлический плуг, принадлежащий индивидуальному предпринимателю «ФИО1», стоимость которого согласно заключению эксперта № 0034/2592 от 26.03.2018 года, составляет 30 000 рублей. После чего, погрузив похищенное имущество в автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО5 с похищенным скрылись и распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему индивидуальному предпринимателю «ФИО1».

Личное участие ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления выразилось в том, что он, предложив ФИО5 совершить тайное хищение, вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и непосредственно похитил с неогороженного участка местности, расположенного в поле <адрес> однокорпусной металлический плуг стоимостью 30000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю «ФИО1».

Личное участие ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления выразилось в том, что он, согласившись с предложением ФИО4 на совершение тайного хищения, вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и непосредственно похитил с неогороженного участка местности, расположенного в поле <адрес>, однокорпусной металлический плуг стоимостью 30000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю «ФИО1»

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по своему желанию показал, что в августе 2017 года он со своим братом ФИО5 увидел в поле строения – сараи, к которым они подъехали на велосипедах, осмотрели находящееся там имущество. На момент их осмотра там никого не было. Осмотрев данные сараи, в них они не заходили, они уехали на рыбалку. 20.03.2018 года в ходе разговора он напомнил своему брату ФИО5 про металлический плуг, который они увидели около сараев, и предложил своему брату ФИО5 похитить указанный металлический плуг и сдать в скупку приема лома черного металла, а вырученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению на личные нужды. На его предложение, брат ФИО5 ответил ему согласием, после чего они стали думать на чем съездить и похитить плуг, так как своего автомобиля у них не имеется. Он понимал, что вместе с братом ФИО5 они совершат кражу, так как плуг кому-то принадлежит. 20.03.2018 года около 19:30 часов позвонил их знакомому ФИО2, у которого имеется автомобиль <данные изъяты>, и попросил его свозить их до указанного места, где находился металлический плуг. ФИО2 ответил согласием и примерно около 20:00 часов на своем автомобиле подъехал к их общежитию. Он сел на переднее пассажирское сиденье и стал показывать ФИО2 дорогу по направлению в месту нахождения плуга. Его брат ФИО5 сидел сзади. Около 21:00 часа они подъехали к указанным сараям, расположенным <адрес>, где он попросил ФИО2 подъехать к первому строению – сараю, рядом с которым в снегу находился металлический плуг. Когда они подъехали к месту расположения металлического плуга, он сказал что металлический плуг им разрешили взять, о том, что он с братом ФИО5 похищают данный металлический плуг, они ФИО2 не рассказывали. После чего, он вместе с братом ФИО5 загрузили указанный металлический плуг в багажник автомобиля. При этом крышка багажника не закрылась, и они оставили ее открытой. В момент совершения хищения их никто не видел. После этого они поехали на скупку приема лома черного металла, расположенную по <адрес> Вес плуга как лома черного металла составил 102 килограмма, сумма получилась 1150 рублей. О том, что указанный металлический плуг он и его брат ФИО5 вдвоем похитили, скупщику на приеме лома они ничего не говорили. По пути следования домой, они заехали на заправку, где на сумму 500 рублей, заправили бензином автомобиль ФИО2 Затем ФИО2 завез их домой и уехал. По пути он с братом ФИО5 зашли в магазин <данные изъяты>, где купили продукты питания. О том, что он со своим братом ФИО5 договорились и совершили хищение металлического плуга, они никому не рассказывали. 23.03.2018 года со своим братом ФИО5 он был задержан сотрудниками полиции за кражу металлического плуга. Совершение данной кражи признает полностью, вину осознает.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании суд находит их полными и правдивыми, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО4, действительно, по предварительному сговору с ФИО5 совершили тайное хищение группой лиц по предварительному сговору металлического плуга с участка местности возле сарая ФИО1

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПКРФ были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует. В августе 2017 года он со своим братом ФИО4 <адрес> увидели в поле строения – сараи, к которым они подъехали на велосипедах, осмотрели находящееся там имущество. На момент осмотра там никого не было. 20.03.2018 года в ходе разговора его брат ФИО4 напомнил ему про металлический плуг, который они увидели около указанных сараев, и предложил ему похитить указанный металлический плуг и сдать плуг в скупку приема лома черного металла, а вырученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению на личные нужды. На предложение своего брата ФИО4 похитить металлический плуг, он ответил согласием. После этого, его брат ФИО4 20.03.2018 года, около 19:30 часов позвонил их знакомому ФИО2, у которого имеется автомобиль <данные изъяты> и попросил ФИО2 свозить их до указанного места, где находился металлический плуг. ФИО2 ответил им согласием и примерно около 20:00 часов на своем автомобиле подъехал к их общаге. Его брат ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье и стал показывать ФИО2 дорогу по направлению в месту нахождения плуга. Он сидел сзади. Около 21:00 часа они подъехали к указанным сараям, расположенным <адрес>, где его брат попросил ФИО2 подъехать к первому строению – сараю, рядом с которым в снегу находился металлический плуг. Когда они подъехали к месту расположения металлического плуга, его брат ФИО4 сказал что металлический плуг им разрешили взять, о том, что он с братом ФИО4 похищают данный металлический плуг, они ФИО2 не рассказывали. После чего, он вместе с братом ФИО4 открыли багажник автомобиля ФИО2 и вдвоем загрузили указанный металлический плуг в багажник автомобиля. В тот момент он понимал, что совместно с братом ФИО4 по предварительному сговору совершают хищение металлического плуга, так как плуг им не принадлежал, распоряжаться плугом никто не разрешал. В момент совершения хищения их никто не видел. После этого они поехали на скупку приема лома черного металла, вес плуга как лома черного металла составил 102 килограмма, сумма получилась 1150 рублей. Сев в автомобиль они уехали домой. О том, что указанный металлический плуг он и его брат ФИО4 вдвоем похитили, скупщику на приеме лома они ничего не говорили. По пути следования домой, они заехали на заправку, где именно не знает, где на сумму 500 рублей, заправили бензином автомобиль ФИО2 Затем, ФИО2 завез их домой и уехал. По пути он с братом ФИО4 зашел в магазин «<данные изъяты>, где купили продукты питания. О том, что он со своим братом ФИО4 договорились и совершили хищение металлического плуга, они никому не рассказывали. 23.03.2018 года со своим братом ФИО4 он был задержан сотрудниками полиции за кражу металлического плуга. (Том № 1 л.д. 228-232)

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО5 по предварительному сговору с ФИО4 совершили тайное хищение группой лиц по предварительному сговору металлического плуга с участка местности рядом с сараем ФИО1

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5, данных ими в суде и на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговора, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в целях предпринимательской деятельности по выращиванию овощных культур, он арендует участок поля общей площадью 10 гектаров у СПК <данные изъяты>. Данный участок поля расположен в 3 километрах южнее от <адрес>. На данном участке поля у него находятся 4 склада, представляющие из себя одноэтажные деревянные строения, и одна теплица. 21.06.2017 года в сети интернет на сайте «Авито» он купил однокорпусной металлический плуг канавокопатель для целей предпринимательской деятельности. Покупку плуга он оплатил, чеки не сохранились. Плуг купил новым за сумму 30000 рублей. На зимний период он поставил свой плуг вблизи деревянного строения на своем участке поля. Каждый день он ездил и проверял сохранность своего плуга и другого имущества. 20.03.2018 года около 19:00 часов он был на своем участке поля и проверял сохранность имущества, все находилось на месте, в том числе плуг. 21.03.2018 года около 11:00 часов он приехал на свой участок поля и в ходе проверки, обнаружил хищение принадлежащего ему однокорпусного металлического плуга. Каких-либо следов не было, так как на улице ночью шел снег. В результате хищения металлического плуга, ему был причинен материальный ущерб на сумму 30000 рублей. В настоящее время причиненный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, ему возмещен в полном объеме. Не настаивает на строго наказании подсудимых, претензий к ним не имеет.

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод об их достоверности, и приходит к выводу о том, что на участке поля, расположенного <адрес> возле сарая находилось вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, которое похитили ФИО4 и ФИО5 Ущерб, причиненный инкриминируемым преступлением ФИО4 и ФИО5 потерпевшему возмещен в полном объеме.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 и потерпевшего ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2

ФИО2 показывал на предварительном следствии, что 20 марта 2018 года он находился дома. Около 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО4, и попросил, чтобы он на своем автомобиле марки <данные изъяты> свозить по делам, куда именно не сказал. Он ответил ФИО4 согласием. Около 20 часов 00 минут он подъехал к дому ФИО4 После этого они поехали, дорогу ему стал показывать ФИО4 Около 21:00 часов они подъехали к деревянному строению – сараю, рядом с которым в снегу находился металлический плуг. ФИО4 сказал ему, что металлический плуг им разрешили взять. После чего, братья загрузили указанный металлический плуг в багажник автомобиля. При этом крышка багажника не закрылась, и ФИО4 вместе с братом ФИО5 оставили крышку открытой. После этого, по просьбе ФИО4 они поехали на скупку приема лома черного металла, расположенную по <адрес> Приехав на скупку около 22:00 часов, вес плуга как лома черного металла составил 102 килограмма, сумма получилась 1150 рублей. Сев в автомобиль они уехали. По пути следования, они заехали на заправку <данные изъяты>, где на сумму 500 рублей, заправили бензином его автомобиль. Затем он завез ФИО4 и ФИО5 домой, где они попрощались и он уехал. 23.03.2018 года от сотрудников полиции он узнал, что металлический плуг ФИО6 не принадлежал, последние похитили плуг. О данном факте К-вы ему ничего не рассказывали.

Том № 1 л.д. 115-117

Анализируя показания свидетеля, суд находит данные показания полными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, свидетель является очевидцем хищения и сбыта братьями К-выми похищенного металлического плуга, что указывает на виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, он работает в ООО «Металлстрой» в должности приемщика. 20 марта 2018 года около 22 часов 00 минут на скупку приехал автомобиль марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>. В данном автомобиле находились трое молодых парней, которые привезли в багажнике металлолом. Подойдя к автомобилю, он посветил фонариком в открытый багажник и увидел, что в багажнике находится изделие похожее на плуг. После чего взвесив данный металл, общий вес составил 102 килограмма, на общую сумму 1150 рублей. Данных парней он видел впервые, опознать не сможет.

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО4 и ФИО5, поскольку они распорядились похищенным металлическим плугом, сдав его в скупку черного металла.

Кроме показаний указанных выше свидетелей. Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 23.03.2018 года, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно 20.03.2018 года, он с ФИО5 совершил кражу однокорпусного плуга в поле в районе <адрес>. Плуг сдали на скупку черного лома по адресу <адрес> В содеянном раскаивается.

Том № 1 л.д. 15

- протоколом явки с повинной от 23.03.2018 года, согласно которому ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно 20.03.2018 года он с ФИО4 совершил кражу однокорпусного плуга в поле в районе с. <адрес> Плуг сдали на скупку черного лома по <адрес> В содеянном раскаивается.

Том № 1 л.д. 19

- протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2018 года, согласно которому, подозреваемый ФИО4 указал на первую деревянную постройку от <адрес> и пояснил, что вблизи нее находился однокорпусной металлический плуг, который он совместно со своим братом ФИО5 20.03.2018 года около 21:00 часов по предварительному сговору похитили и сдали в скупку лома черного металла по <адрес> за который получили денежные средства в размере 1150 рублей.

Том № 1 л.д. 186-192

- протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2018 года, согласно которому, свои показания подозреваемый ФИО5 указал на первую деревянную постройку от <адрес> и пояснил, что вблизи нее находился однокорпусной металлический плуг, который он совместно со своим братом ФИО4 20.03.2018 года около 21:00 часов по предварительному сговору похитили и сдали в скупку лома черного металла по <адрес> за который получили денежные средства в размере 1150 рублей.

Том № 1 л.д. 205-211

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым со слов участвующего в осмотре ФИО1 21.03.2018 года около 11:00 часов он приехал на свой участок и обнаружил хищение принадлежащего ему однокорпусного металлического плуга, который находился возле одного из деревянных строений.

Том № 1 л.д. 4-11

- протоколом обыска (выемки) от 23.03.2018 года, согласно которому, с территории скупки лома черного металла по <адрес> изъяты три составные части однокорпусного металлического плуга.

Том № 1 л.д. 138-140

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2018 года, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО1 на территории скупки лома черного металла по <адрес>, осмотрены три составные части однокорпусного металлического плуга, принадлежащие потерпевшему ФИО1, которые до момента хищения представляли из себя одно целое – однокорпусной металлический плуг.

Том № 1 л.д. 141-146

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2018 года, согласно которому, однокорпусной металлический плуг, признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела.

Том № 1 л.д. 147

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23.03.2018 года, согласно которому, однокорпусной металлический плуг, возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку.

Том № 1 л.д. 148

- распиской от 23.03.2018 года, согласно которой, ФИО1 получил на ответственное хранение однокорпусной металлический плуг, претензий не имеет.

Том № 1 л.д. 149

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018 года, согласно которому, по адресу <...>, осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, и документы на автомобиль, принадлежащие ФИО2 Со слов участвующего в осмотре ФИО2, на данном автомобиле 20.03.2018 года он с поля на расстоянии 3 километров южнее от <адрес> довез до скупки лома черного металла по <адрес>, похищенный ФИО5 и ФИО4 однокорпусной металлический плуг.

Том № 1 л.д. 114

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2018 года, согласно которому, со слов участвующего в осмотре ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле, он по просьбе ФИО4 перевозил металлический плуг, который ФИО4 со своим братом ФИО5 похитили.

Том № 1 л.д. 125-133

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2018 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, ключ от автомобиля, брелок от сигнализации, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Том № 1 л.д. 134

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 02.04.2018 года, согласно которому, автомобиль № государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> ключ от автомобиля, брелок от сигнализации, возвращены собственнику ФИО2 под сохранную расписку.

Том № 1 л.д. 135

- распиской от 02.04.2018 года, согласно которой, ФИО2 получил на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, ключ от автомобиля, брелок от сигнализации, претензий не имеет.

Том № 1 л.д. 136

- заключением эксперта № 0034/2592 от 26.03.2018 года, согласно которому, среднерыночная стоимость однокорпусного металлического плуга по состоянию на 20.03.2018 года составляет 30 000 рублей.

Том № 1 л.д. 31-32

Анализ изложенных выше письменных и вещественных доказательств позволяет суду прийти к убеждению о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им органами следствия преступления.

К такому выводу суд приходит, поскольку показания об обстоятельствах дела самих подсудимых, которые даны ими на предварительном следствии и в судебном заседании, соотносятся в деталях с показаниями, допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами.

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения уголовно-процессуального закона являются относящимися к настоящему делу и допустимыми, соотносятся одно с другим и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не оспариваются самим подсудимым, признавшим свою вину в полном объеме каждый.

В связи с чем, в силу требований ст. 75 УПК РФ данных о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд окончательно квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, указанное следует из показаний ФИО5 и ФИО4, о том, что они совместно по предварительному сговору совершили хищение металлического плуга и распорядились им по своему усмотрению. Наличие предварительного сговора между ФИО4 и ФИО5 на тайное хищение металлического плуга также подтверждается показаниями их самих.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимых ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.04.2018 года № 864, ФИО4 имеет <данные изъяты> однако он хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, которое он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не был лишен в исследуемой ситуации, и не лишен в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. Вопросы о принудительном лечении и опасности для себя и окружающих правомерны в отношении лиц с психическими расстройствами. По материалам уголовного дела, направленной беседы с подэкспертным, данных за наркоманию, алкоголизм не выявлено.

Том № 1 л.д. 41-42

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.05.2018 года № 1190, у ФИО5 имеется <данные изъяты> при достаточной ориентировке в вопросах повседневной обыденной жизни, понимании правонарушения и наказуемости инкриминируемых ему действий, которые совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал психотических расстройств, а имеющийся у него легкий интеллектуальный дефект не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не представляет опасности для него самого или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. Данных за наличие алкогольной, наркотической зависимости в уголовном деле и при целенаправленной беседе с подэкспертным не устанавливается. Вопросов, относящихся к компетенции психолога, в постановлении не содержится.

Том № 1 л.д. 65-67

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрических экспертиз, поскольку они выполнены специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертов так же подтверждаются сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств учитывая поведения подсудимый в суде, суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния (каждого), подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили (каждый) умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Изучением данных о личности ФИО4 установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2017 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание не отбыто. По месту регистрации характеризуется отрицательно, состоит на учете в ООКПБ № 2, у врача—нарколога на учете не состоит, работает по найму у частных лиц, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию группового преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако, это не позволяет при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и ст. 63УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (вид рецидива – рецидив преступлений).

Изучением личности ФИО5 установлено, что он по месту регистрации участковым уполномоченным и главой администрации характеризуется отрицательно, стоит на специализированном учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, осужден приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, наказание рассрочено, но не исполнено в полном объеме, не работает, в браке не состоит.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию группового преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, что, однако не позволяет при назначении ему наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и ст. 63УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (вид рецидива – рецидив преступлений).

Оснований для освобождения обоих подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных во время и после совершенных ими преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО4 и подсудимому ФИО5, не имеется.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления совершённого ФИО4 и ФИО5( каждым), суд не усматривает.

При этом судом, учтено, что в действиях подсудимых имеется рецидив преступлений поэтому ст.ст. 49,50 УК РФ, не могут быть применены к подсудимым.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО5, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом данных об их личности, совокупности обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к убеждению о назначении справедливого наказания ФИО4 и ФИО5 в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК и определяет срок лишения свободы менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без учета правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимые ранее осуждались за совершение умышленных преступлений против собственности каждый и должных выводов для себя не сделали, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает невозможным их исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 - не усматривает.

Подсудимый ФИО4 преступление, установленное данным приговором совершил будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.02.2017 года, в связи с чем, неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 17.02.2017 года в соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию в виде лишения свободы по настоящему делу.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, установленное данным приговором после провозглашения приговора Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.12.2017 года, неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 18.12.2017 года в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит полному присоединению к назначенному наказанию в виде лишения свободы по настоящему делу, и самостоятельному исполнению.

Поскольку в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 имеется рецидив преступлений, при этом они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит определить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, каждому.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 и ФИО5 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, систематичности их противоправного поведения, суд считает справедливым назначить обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому.

Оснований для прекращения дела по ст. 76, 76.1 УК РФ судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.02.2017 года в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации,

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО4 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО4 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО4, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ и ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, назначенное приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.12.2017 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на один год.

Наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации,

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО5 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному, что штраф подлежит оплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 561001001,

ОКТМО 53701000,

текущий счет 40101810200000010010,

Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ,

БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО5 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО5, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- однокорпусной металлический плуг, переданный потерпевшему ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, переданные собственнику ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

- копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Куликовский