Апелляционное постановление № 22-2367/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием государственного обвинителя Склярова Ю.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 16 июля 2024 года Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок наказания исчислен с момента начала выполнения работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года средств на содержание несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО2 в период с 1 апреля 2024 года по 21 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения ФИО2 и справедливость назначенного ей наказания, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку суда на применение положений абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ с указанием оснований, по которым условное осуждение ФИО2 подлежит сохранению, таких как отсутствие нарушений возложенных на нее судом обязанностей, официальное трудоустройство, совершение преступления небольшой тяжести.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, поскольку преступление она совершила при очевидных обстоятельствах и какую-либо информацию о преступлении, ранее не известную органу дознания, не предоставляла. Полное признание ФИО2 вины не имело существенного значения для процедуры доказывания, так как была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о ее причастности к инкриминируемому преступлению. Таким образом, суд необоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденной.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что ФИО2 осуждена 16 июля 2024 года приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым к лишению свободы условно. Настоящее преступление по ч.1 ст.157 УК РФ совершено ФИО3 в период времени с 1 апреля 2024 года по 21 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу приговора от 16 июля 2024 года. При этом в обжалуемом приговоре в описательно-мотивировочной части суд не указал основания для принятия решения о сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а вместо этого ошибочно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, подтвердила, что действительно не уплачивала алименты на содержание своих пятерых детей, согласилась с размером задолженности и периодом ее образования.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления является обоснованным и, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО10, у которой на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании со ФИО1 алиментов на содержание ее несовершеннолетних пятерых детей, письменными материалами уголовного дела, а именно: решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о расчете задолженности по сводному исполнительному производству; справками из Центров занятости населения <адрес> и <адрес>, а также иными доказательствами, в необходимом объеме изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденной и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и ее условия жизни.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО2 является гражданкой РФ, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроена.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

ФИО2 назначено справедливое наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде исправительных работ, указанные в ч.5 ст.50 УК РФ, по делу отсутствуют, о чем правильно указано в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, признавая смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции указал, что оно выразилось в даче подробных исчерпывающих показаний в ходе дознания об обстоятельствах инкриминированного ей преступления.

Однако, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную и имеющую значение для расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов дела, причастность ФИО2 к совершенному преступлению была установлена благодаря рапорту судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю (т.1 л.д.9).

Объяснение ФИО2 от 21 апреля 2025 года, полученное в ходе проверки, а также последующие ее показания, данные в ходе дознания, подтверждают лишь факт совершения преступного деяния и не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не известных органам предварительного расследования (т.1 л.д.14-16, 198-200).

Таким образом, данных о том, что ФИО2 представила органам расследования информацию о совершенных преступных действиях, ранее им не известную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому указание суда о признании в действиях осужденной такого смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершила преступление по настоящему делу в период с 1 апреля 2024 года по 21 апреля 2025 года, то есть в период условного осуждения по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 июля 2024 года, согласно которому она осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, указанным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора ошибочно указано о том, что ФИО2 ранее не судима. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания вопрос о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору ошибочно решен на основании положений абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которые применяются при наличии совокупности преступлений.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить в апелляционном порядке путем внесения во вводную и описательно-мотивировочную части приговора соответствующих изменений.

При этом, исходя из поведения осужденной в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о самостоятельном исполнении приговора Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 июля 2024 года, которым назначенное осужденной наказание постановлено считать условным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 ранее не судима, а также из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на положения абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указав, что условное осуждение ФИО2 по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 июля 2024 года сохранено на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.И.Школьная