Приговор № 1-332/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-332/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Платон Н.С., Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириленкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, являющегося пенсионером, имеющего 3 группу инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений внесенных постановлениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортными средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от ворот ограды <адрес> первая <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью совершить поездку по улицам <адрес> на автомобиле «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РХ на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла административного здания №а по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла административного здания № по <адрес>, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал, суду пояснил, что в прошлом году он поехал из дома на автомобиле «Нива» ремонтировать стартер. На <адрес> около магазина он остановился. Рядом остановились сотрудники ГАИ, подошли к нему. Он отдал им водительские права, был их лишен ДД.ММ.ГГГГ на полтора года. В этот день он не употреблял наркотики и алкоголь. Ему предложили продуть в «трубку», что он сделал. Ему предложили пройти освидетельствование на наркотики, разъяснили, что предусмотрено наказание-штраф или лишение прав. Он отказался от прохождения освидетельствования, т.к. был на эмоциях. Затем приехал его сын, сказал, что нужно пройти освидетельствование, т.к. могут возбудить уголовное дело. Он вернулся к сотрудникам ГАИ, попросил свозить его на освидетельствование, но ему в этом отказали.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности его показания о том, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимого ФИО1 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Вместе с тем, его показания в части того, что сотрудники ДПС разговаривали с ним грубо, ввели его в заблуждение относительно возбуждения уголовного дела в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Эти его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6- инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ближе к осени он и инспектор ФИО2 заступили на дежурство. В дневное время на <адрес> они, используя СГУ, остановили автомобиль «Нива», за рулем которого находился Оганян. ФИО2 проверил у Оганяна документы. По базе увидели, что материал в отношении Оганяна находится в мировом суде, но результат рассмотрения не был указан. Оганян сказал, что он лишен водительских прав. Оганян был отстранен от управления автомобилем, т.к. у него имелись признаки опьянения: тремор рук, нарушение речи, был возбужден. Проходил ли Оганян освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не помнит, но запаха алкоголя у него не было. Оганяну было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он (Оганян) отказался от его прохождения. Он поехал в мировой суд, где сделал копию постановления. По возвращению обратно, на место приехал сын Оганяна. Их спрашивали про прохождение освидетельствования в наркологии, говорили, что Оганян не пьян. Они им пояснили, что это будет их личная инициатива, т.к. административная процедура уже проведена. Чуть позже прибыла следственно-оперативная группа, т.к. в действиях Оганяна усматривались признаки преступления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступили на маршрут патрулирования улиц <адрес>. В 15 часов 25 минут они находились в районе здания № по <адрес>. В это время со стороны южной дамбы ехал автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 не был пристегнут. Данный автомобиль был остановлен ими. По базам ГИБДД установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение находилось при нем. Данное водительское удостоверение ими было изъято. В служебном автомобиле у Оганяна наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке. Они разъяснили ему права. Оганян был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянении. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но состояние алкогольного опьянения не было установлено. Так как имелось основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 16 часов 00 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но ФИО1 отказался. В 17 часов 14 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и передан для ознакомления ФИО1, который начал просить, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 ранее отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то повторное направление ему выписано не было. После чего на место задержания ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д.98-100).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО5 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, помимо обстоятельств остановки автомобиля и документирования действий ФИО1, дополнительно пояснил, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, расширены зрачки, от него исходил специфический едкий непонятный запах, похожий на уксус. В связи с чем, он пригласил Оганяна пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле они начали проверять Оганяна по базе ГИБДД МВД по РХ, но данная база в этот момент не работала. ФИО1 пояснил им о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе направления Оганяна на медицинское освидетельствование, ему неоднократно были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Оганян все равно отказался. Никто на повышенных тонах не разговаривал с Оганяном. После чего ФИО6 получил у мирового судьи копию постановления. Они разъяснили ФИО1 о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 стал требовать пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Они пояснили ему, что его отказ от прохождения медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения зафиксирован в протоколе и на видеозаписи, поэтому повторно они не могут его направить на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д.126-129).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7- дознавателя УМВД России по <адрес>, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Поступил рапорт по факту признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ею был совершен выезд в составе СОГ на место осмотра происшествия по адресу: <адрес>. По приезду на место, автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, находился в рабочем состоянии. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширены зрачки. В бланке протокола осмотра места происшествия ФИО1 расписался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД в УМВД России по <адрес> для дачи пояснений (т. 1. л.д.133-134).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она разрешала ФИО1 пользоваться своим автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №. От сотрудников полиции ей стало известно, что в настоящее время ее автомобиль находится на штрафплощадке, и что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (т. 1 л.д.101-102).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО7 на автостоянку по адресу: <адрес>, на ответственное хранение был помещен автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 104-105).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 10-врача психиатра-нарколога ГБУЗ РХ «РКНД», данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 14.08.2019г. к ней на прием обратился ФИО1 за справкой экспресс-тестирования. Ею был произведен клинический осмотр, проведено экспресс-тестирование для определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в моче, в результате которого психоактивных веществ не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 медицинское освидетельствование не проводилось, так как данная процедура проводится согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Психоактивные вещества в организме накапливаются и выводятся в каждом случае по разному, в зависимости от частоты употребления, дозы, индивидуальных особенностей организма, и вида психоактивных веществ (т. 2 л.д.50-51).

Оценивая показания свидетеля ФИО 10, суд признает ее показания достоверными, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости ее показаний. При этом ее показания не подтверждают доводы подсудимого ФИО1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, т.к. его экспресс-тестирование проводилось лишь на следующий день после его задержания.

Исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 135-137) не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, не подтверждают доводы, как обвинения, так и защиты относительно предъявленного обвинения, поэтому суд не использует его показания при установлении виновности подсудимого. Показания данного свидетеля суд использует в качестве доказательств только в части состояния здоровья подсудимого.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла административного здания № «а» по <адрес>, где находится автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал, что на данном участке местности он был задержан сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На схеме и фотоснимках осмотра места происшествия зафиксирован осмотренный участок местности и находящийся на нем указанный автомобиль (т. 1 л.д.41-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в восточном направлении от ворот ограды <адрес><адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с данного участка он начал движение на автомобиле «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 1-5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по <адрес>А <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> регион, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения -резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 49).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чека алкотестера следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты в выдыхаемом ФИО1 в техническое средство «ALCOTEST» воздухе не выявлено алкоголя (л.д.50,51).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты на <адрес>А <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе собственноручно написал и расписался (т.1 л.д. 52).

Требование сотрудника ДПС пройти ФИО1 медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп. «в» п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, которые давали основания сотруднику ДПС направить водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, находящийся в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 110-113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 (т. 1 л.д. 46), на которых запечатлено, как движется автомобиль красного цвета «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД, используя СГУ, останавливают данный автомобиль. Затем сотрудник ДПС выходит из патрульного автомобиля и представляется. За рулем автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, находится ФИО1 В патрульном автомобиле ФИО1 пояснил, что поехал делать стартер. Сотрудник ГИБДД поясняет, что у ФИО1 выявлены признаки состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а также возбужденность, тремор рук, в связи с чем составлен протокол об отстранении Оганяна от управления транспортным средством, и предлагает ему ознакомиться с протоколом. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, который ответил, что ему все понятно, расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Drager», на что ФИО1 согласился. ФИО1 продул в пластиковую трубку прибора, результат- 0, 00 мг/л. Сотрудник ГИБДД поясняет, что в отношении ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования. Сотрудник ГИБДД поясняет, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что у него есть наличие признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ответил, что не согласен. Сотрудник ГИБДД поясняет ФИО1, что в случае отказа на него будет составлен материал об отказе на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это административный материал, за что предусмотрено лишение права управления транспортными средствами и административный штраф. ФИО1 пояснил, что он уже лишен. Сотрудник ГИБДД пояснил, что данный факт устанавливается. Сотрудник ГИБДД задает повторно вопрос, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил: «нет». Сотрудник ГИБДД поясняет, что необходимо написать в протоколе «отказываюсь» либо «согласен», и поставить подпись. Сотрудник ГИБДД спрашивает, что Вы написали, продиктуйте. ФИО1 отвечает «отказываюсь». Далее, в присутствии ФИО1 сотрудниками ГИБДД производится досмотр транспортного средства. Затем сотрудник ГИБДД поясняет, что составлен протокол изъятия водительского удостоверения, которое не сдано ФИО1 в связи с лишением права управления транспортными средствами. Далее, сотрудник ГИБДД поясняет ФИО1, что необходимо ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. ФИО1 просит сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что сотрудники ГИБДД поясняют, что ранее он уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.117-122).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра видеозаписей, которые также были просмотрены в судебном заседании, позволяют суду установить, что инспекторами ДПС не было допущено нарушений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при документировании действий водителя ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует его в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.59-61).

Из протокола изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.57).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он в соответствии ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. В связи с чем, эти показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в части управления им автомобилем и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку у него имелись клинические признаки опьянения и в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ он признается находившимся в состоянии опьянения, т.к. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что после документирования отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, последний изъявил желание пройти данное освидетельствование и самостоятельно прошел его, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его виновность в совершении инкриминируемого преступления, поскольку состав данного преступления является формальным, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства и образуется в случае отказа водителя, ранее подвергнутого к ответственности, указанной в ст.264.1 УК РФ, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с его эмоциональным состоянием, вызванным невежливым обращением к нему сотрудником ДПС, суд находит надуманными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти его доводы суд расценивает, как избранный им способ защиты, которые полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе просмотренными видеозаписями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по <адрес> в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ «2121», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудником ДПС около <адрес> А по вышеуказанной улице.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 03 минуты ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС около <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, ранее судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты><данные изъяты>

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, в фазе ранней ремиссии. Нуждается в лечении и медицинской реабилитации в течение не менее 3 лет(т.1 л.д.165-168).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины, состояние его здоровья(наличие инвалидности 3 группы), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органам дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, нахождение на его иждивении 4-х малолетних внуков.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 также не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу необходимо ФИО1 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков