Решение № 12-166/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-166/2021

м/с: Головачева О.А.

Дело № 12-166/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 июня 2021г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 марта 2021 по делу № 5-143-258/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №109, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 марта 2021, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Волгограда, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и на совершение вменяемого правонарушения у нее не имелось, фактически материальный ущерб потерпевшему причинен не был, так как последний претензий имущественного характера, не высказывал.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Оганесян В.В., допущенный судом по устному ходатайству заявителя, изложенные в жалобе доводы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения заявителя и защитника, а также старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, дата, в 22 часа 22 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные регион, при осуществлении маневра движения задним ходом напротив адрес, совершила столкновение с автомобилем иные данные и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства явились основанием для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения её к административной ответственности согласно приведенной правовой норме на основании следующих доказательств:

- протокола адрес об административном правонарушении от дата, составленного с участием ФИО1, которая выразила согласие с описанным должностным лицом событием вменённого правонарушения;

- объяснениями собственника автомобиля иные данные Ф.И.О.6 от дата, в которых им описаны обстоятельства обнаружения механических повреждений на своем автомобиле;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, в которых должностным лицом отражены механические повреждения автомобиля иные данные

- объяснениями ФИО1 от дата в которых она подробно описала обстоятельства столкновения ее автомобиля с автомобилем АУДИ А4, после которого она место дорожно-транспортного происшествия она покинула, поехав домой.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт совершения столкновения с автомобилем иные данные пояснила, что при совершении маневра задним ходом и с учётом того, что в салоне ее автомобиля громко играла музыка, в ней находились нетрезвые люди, которые громко разговаривали и на улице было темно, стоящий автомобиль иные данные А4 она не видела, какой – либо удар не почувствовала.

Из показаний допрошенного по делу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Ф.И.О.5 следует, что событие административного правонарушения, равно как и причастность водителя автомобиля иные данные регион, совершившего столкновение с автомобилем иные данные им было установлено на основании представленной ему записи с камеры видеонаблюдения, запечатлено столкновение вышеуказанных автомобилей, при этом лицо, находящееся на пассажирском сиденье автомобиля иные данные после чего, водитель автомобиля ВАЗ продолжил движение.

При исследовании в судебном заседании записи с видео камер, установленных в границах дома, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также иных сведений, содержащихся на цифровых дисках, факт отражения на них автомобиля ВАЗ 21114 заявителем не оспаривался. На данной видеозаписи также отображены характер и значительность силы удара автомобилем иные данные

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт совершения дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтвержден, то вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, а состоявшееся по делу постановление законным при том, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не имелось, поскольку она не слышала удара, соответственно, её вина в содеянном не доказана, что исключает наличие состава правонарушения, подлежит отклонению, так как согласно объяснениям, данным самой ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, она факт столкновения не оспаривала, в судебном заседании у мирового судьи, свою вину признала, при этом, все процессуальные права, предусмотренные как ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены в полном объёме и сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ее права были реализованы не в полном объёме, ограничены должностным лицом, составившим протокол либо судом, материалы дела в себе не содержат.

Следовательно, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию, обязывающему её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что ею совершено не было.

В связи с этим, оставив место дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ФИО1 заведомо знала о случившемся, оснований согласиться с доводами жалобы заявителя не имеется, последняя обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что фактически материальный ущерб столкновением автомобилей причине потерпевшему не был, каких-либо претензий с его стороны к ней не имеется, основанием для освобождения привлекаемого лица от административного ответственности не является, так как исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения.

Таким образом, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №109, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 марта 2021 по делу № 5-143-258/2021, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Фадеева