Решение № 12-1035/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-1035/2025

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции №05-0010/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-1035/2025


РЕШЕНИЕ

адрес «16» июля 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к ней генерального директора ООО «Метро-пэй» фио на постановление мирового судьи судебного участка № 34 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №36 адрес от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №36 адрес от 06 марта 2025 года ООО «Метро-пэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «Метро-пэй». обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на допущенные прокуратурой нарушения правы и законных интересов Общества.

Законный представитель ООО «Метро-пэй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Явившийся в судебное заседание защитник Общества ФИО1 доводы жалобы дополнений к ней поддержал, по изложенным в них основаниям. Против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя Общества не возражал.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Прокурор фио в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от шестисот тысяч до сумма прописью.

Согласно пункту 2 статьи 46.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ О связи», операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О . связи", при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС "Антифрод").

Правилами установлены сроки, порядок, состав, формат и случаи направления в ИС "Антифрод" и получения из ИС "Антифрод" сведений в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных п. п. 8 - 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с подпунктом Я(2) подпункта 5 Постановления Правительства РФ от 14.05.2014 № 434 «О радиочастотной службе», к полномочиям радиочастотной службы относится создание и обеспечение функционирования и развития системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования. vВ соответствии с пунктом 2 Правил, радиочастотная служба (далее ФГУП «ГРЧЦ») обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Согласно пункту 3 Правил Функционирования, ФГУП «ГРЧЦ» является оператором системы обеспечения соблюдения требований.

В соответствии с п. 5 Правил при завершении оператором связи установления соединения в сети телефонной связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи направляет в систему обеспечения соблюдения требований: в момент завершения установления такого соединения сведения; об абонентском номере вызывающего абонента; об абонентском номере вызываемого абонента; об абонентском номере, переадресовавшем соединение (при наличии); об уникальном коде идентификации абонента, инициировавшем соединение (при наличии); о дате и времени завершения соединения; о добавочном номере (при наличии); в течение 6 часов с момента оказания услуг по пропуску трафика - сведения о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения.

Направление сведений в ИС "Антифрод" осуществляется всеми операторами связи, участвующими в установлении соединения в сети телефонной связи, посредством автоматического взаимодействия системы ИС "Антифрод" с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе.

Согласно п. 14 Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 N 1978, оператор системы обеспечения соблюдения требований направляет операторам связи, получившим лицензию на оказание услуг связи до вступления в силу настоящих Правил и (или) до ввода системы обеспечения соблюдения требований в эксплуатацию, уведомление о планируемой дате подключения к системе обеспечения соблюдения требований.

В силу п. 15 Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 N 1978, операторы связи в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения уведомления, указанного в п. 14 настоящих Правил, направляют в адрес оператора системы обеспечения соблюдения ц требований запрос о предоставлении технических условий на подключение к системе обеспечения соблюдения требований любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения указанного запроса.

В соответствии с п. 18 Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 N 1978, оператор системы обеспечения соблюдения требований в течение 30 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий на подключение к системе обеспечения соблюдения требований с приложением сведений, предусмотренных п. 15 настоящих Правил, предоставляет оператору связи программное обеспечение узлов верификации и технические условия на подключение узлов связи оператора связи к системе обеспечения соблюдения требований.

Согласно п. 19 Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 N 1978, оператор связи в срок, не превышающий 120 календарных дней со дня получения программного обеспечения узлов верификации и технических условий, предусмотренных п. 18 настоящих Правил, направляет уведомление о готовности узлов верификации к эксплуатации в составе системы обеспечения соблюдения требований и выполнении технических условий по подключению к системе обеспечения соблюдения требований оператору системы обеспечения соблюдения требований любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения такого уведомления.

Как следует из материалов дела, прокуратурой адрес при изучении материалов уголовного дела № 12401470015000250, возбужденного 30.03.2024 следственным отделом № 3 УМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено, что 29.03.2024 в 14.39 (GMT +3) осуществлен вызов с A-номера с нумерацией +7-958-298-75-99 на Б-номер с нумерацией -7-911-574-06-68.

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022 № 75, код нумерации DEF «958» относится к Российской системе и плану нумерации (приложение № 8). Установлено, что абонентский номер с нумерацией +7-958-298-75-99 выделен ООО «Метро-Пэй» ИНН <***>). Из полученных материалов следует, что ООО «Метро-Пэй» 07.03.2023 получило программное обеспечение узлов- верификации и технические условия на подключение узлов верификации оператора связи к ИС «Антифрод» и в срок, не превышающий 120 календарных дней, а именно в срок до 07.07.2023 не направило оператору системы обеспечения соблюдения требований уведомление о готовности.

По состоянию на 29.10.2024 оператором связи уведомление о готовности во ЭГУП «ГРЧЦ» не направлялось, обязанность по подключению к системе ИС «Антифрод» не исполнена. Таким образом, лицензиат длительный период не принимает надлежащих мер к исполнению обязанности, возложенной законодательством о связи. ООО «Метро- Пэй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществляет деятельность оператора по оказанию услуг телефонной связи на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 25.12.2019 Л030-00114-77/00074738.

Прокуратурой адрес в деятельности ООО «Метро-Пэй» установлены нарушения статьи 46.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», выраженные в не подключении к «Системе обеспечении соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования».

Действия ООО «Метро-Пэй» квалифицированы по ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Метро-Пэй» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением первого заместителя прокурора адрес фио от 11 ноября 2024 года об возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией запроса ФГУП «ГРЧЦ» в адрес ООО «Метро-Пэй» от 24.07.2023 , согласно которому ООО «Метро-Пэй» в установленный срок не выполнено обязательство по представлению информации в ПАК «КСИМ», необходимой для осуществления мониторинга в полном объеме; копией ответа ООО «Метро-Пэй»; копией ответа ООО «Метро-Пэй», согласно которому телефонный номер телефон находится в резерве оператора связи ООО «Метро-Пэй»; копиями лицензионных и сублицензионных договоров ООО «Метро-Пэй»; ответом Управления Роскомнадзора по адрес, согласно которому в результате анализа полученной информации в действиях ООО «Метро-Пэй» усматривается наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответом ФГУП «ГРЧЦ», согласно которому ФГУП «ГРЧЦ» направлено в адрес ООО «Метро-Пэй» уведомление о планируемой дате подключения к ИС «Антифрод». Планируемая дата подключения - 01.10.2023. ООО «Метро-Пэй» должно было направить в ФГУП «ГРЧЦ» запрос о предоставлении технических условий на подключение ИС «Антифрод», который в адрес ФГУП не поступал. ООО «Метро- Пэй» возможностью выгрузки ТУ и ПО из личного кабинета оператора связи на портале заявителей Роскомнадзора, не воспользовалось. Уведомление о готовности в ФГУП не поступало, в связи с чем ФГУП «ГРЧЦ» не имеет возможности обеспечить подключение сетей оператора связи к ИС «Антифрод», таким образом, ООО «Метро-Пэй» обязанность по подключению к ИС не выполнена; копией уведомления ФГУП «ГРЧЦ» в адрес ООО «Метро-Пэй» ; актом осмотра, согласно которому прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, осмотрены материалы уголовного дела № 12401470015000250, возбужденного 30.03.2024; копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ от 30.03.2024; копией постановления о признании потерпевшим; копией протокола допроса потерпевшего; постановлением первого заместителя прокурора адрес фио о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года; сведениями из Реестра российской системы и плана нумерации, согласно которому ООО «Метро-Пэй» выделено 20 000 номеров; выпиской из реестра лицензий в области связи по состоянию на 03.02.2025, согласно которой ООО «Метро-Пэй» имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Срок действия лицензии с 26 января 2020 года по 26 января 2030 года; данными в суде первой инстанции устными показаниями представителя Управления Роскомнадзора по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 ;С Кодекса РФ об административных правонарушениях, который пояснил, что является начальником отдела правового обеспечения Управления Роскомнадзора по ЦФО. ООО «Метро-Пэй» является оператором связи, у Общества имеется действующая лицензия на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. По имеющейся в Управлении информации, ООО «Метро-Пэй» до настоящего времени не исполнило обязанность по подключению к ИС «Антифрод». Прокуратурой адрес выявлено данное нарушение при изучении материалов уголовного дела, в рамках которого было установлено, что произошла подмена номера телефона, с которого был осуществлен телефонный звонок потерпевшему. Номер телефона, подмена которого произошла, принадлежит ООО «Метро-Пэй». ФГУП «ГРЧЦ» в адрес Общества направлялось уведомление о планируемой дате подключения. После чего оператор связи должен сформировать узел верификации и передать сведения в ФГУП «ГРЧЦ», чего ООО «Метро-Пэй» не выполнено до настоящего времени; данными в суде первой инстанции устными показаниями представителей ФГУП «ГРЧЦ» фио и фио, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые пояснили, что являются сотрудниками ФГУП «ГРЧЦ». Операторы связи получают уведомление в порядке п. 14 Правил, и должны прислать запрос в ФГУП о предоставлении им технических условий для создания узла верификации и подключения к ИС «Антифрод». На официальном сайте Роскомнадзора в личных кабинетах операторов связи ФГУП «ГРЧЦ» размещает программные продукты и обновления к ним, которые операторы связи должны скачать по ссылке и установить. Далее операторами связи направляется дополнительное уведомление связи о готовности к эксплуатации в составе системы. После чего ФГУП «ГРЧЦ» проводит испытания, как реализован продукт, предоставляет акт о подключении к системе. В личном кабинете каждого оператора связи хранится программное обеспечение и все обновления к нему. Каждый оператор связи обязан создать личный кабинет на сайте Роскомнадзора, доступ к которому у него (оператора связи) имеется на постоянной основе. Каждое действие, произведённое в личном кабинете оператором связи, отображается в системе Роскомнадзора. Исходя из действий, произведенных в личном кабинете, ООО «Метро-Пэй» не скачивало ТУ и ПО. До настоящего времени ООО «Метро-Пэй» не подключился к ИС «Антифрод», а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Метро-Пэй» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами надзорного органа, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в неисполнении оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст. 13.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

ООО «Метро-Пэй» не исполнена обязанность по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС "Антифрод"), а именно не направлено уведомление о готовности узлов верификации к эксплуатации в составе системы обеспечения соблюдения требований и выполнении технических условий по подключению к системе обеспечения соблюдения требований оператору системы обеспечения соблюдения требований, чем нарушено требование пункта 2 статьи 46.1 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", пункта 19 Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1978 (далее - Правила), в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Метро-Пэй» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства в области связи.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Метро-Пэй» имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Объективных доказательств того, что общество не допускало нарушения действующего законодательства, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Общество могло избежать нарушения требований действующего законодательства РФ в области осуществления проверочных мероприятий, которые оно, тем не менее, нарушило, а потому основания для вывода о невиновности ООО «Метро-Пэй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы защитника о том, что учреждение не имело оснований для выполнения требований закона, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Общества свидетелем по делу не установлено.

Тот факт, что прокуроры являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов прокуратуры своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы о том, что ООО «Метро-Пэй» не было извещено о дате вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении мировой судья во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, извещение на составление постановления направлено в адрес ООО «Метро-Пэй» в том числе на адрес официальной электронной почты генерального директора Общества, а также согласно справке (л.д. 144), осуществлен звонок представителю ООО «Метро-Пэй» ФИО1 с целью уточнения явки для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что явиться не может, доводы, изложенные в объяснениях, поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть вышеуказанный вопрос в отсутствие представителя Общества.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что права ООО «Метро-Пэй» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушены не были.

Как следует из постановления, местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации юридического лица: адрес, помещение XII, комната 19.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на наличие в деле определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования из материалов дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности | привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают I исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за ' правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует бездействие ООО «Метро-Пэй», выразившееся в длительном непрекращающемся непринятии мер к исполнению обязанности, возложенной федеральным законом «О связи», мировой судья приходит к выводу, что данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокола об административном правонарушении (в данном случае прокурор адрес), выявило факт его совершения - 30 марта 2024 года, и на день рассмотрения дела и вынесения постановления - не истек.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также по основаниям, изложенным в ходатайстве ООО «Метро-Пэй», в связи с существенными нарушениями требований при вынесении постановлений, мировой судья не находит.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Метро-Пэй» по ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «Метро-Пэй» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по приведенным в постановлении мотивам, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ООО «Метро-Пэй» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективных оснований для признания приведенного выше административного правонарушения малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Частями 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Метро-Пэй» является адрес, адрес, помещение XII, комната 19.

В указанный адрес мировым судьей направлена повестка с извещением Общества о рассмотрении дела 04 марта 2025 года., которая была доставлена 24.02.2025 года.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно посчитал надлежащим уведомление ООО «Метро-Пэй» о месте и времени рассмотрения дела и совершил данное процессуальное действие в отсутствие законного представителя либо защитника Общества.

Каких-либо иных процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела по делу не имеется.

С учетом изложенного, административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 13.2.1КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже назначенного размера наказания, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Метро-Пэй» с учетом своего имущественного положения, не лишено возможности обратиться в суд, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №36 адрес от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Метро-Пэй» оставить без изменения, жалобу, дополнения к ней защитника ООО «Метро-Пэй» – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Судья Г.Ж. Акопян