Приговор № 1-69/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело №1-69/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Уиское. 28 июля 2020 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой с участием государственного обвинителя Рудаковой М.А./ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Чвало А.А., при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, ранее судимого :

-приговором Уйского районного суда Челябинской области от <дата> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком на 02 года, постановлениями Коркинского городского суда от <дата>, <дата> испытательный срок продлен на 01,01 месяц соответственно ; постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от <дата> отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельным следованием ;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от <дата> по ч.1 ст 119 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием.Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от <дата> окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении

- приговором Коркинского городского суда Челябинской области от <дата> по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от <дата>, <дата> окончательно к 02 годам 08 мес лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока <дата>, освобожденного <дата> по отбытии

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил преступления против правосудия, порядка управления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата> в 17 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, а именно, по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о совершении преступления - как о событии преступления, так и о лицах его совершивших, умышленно из низменных побуждений посредством телефонной связи в устной форме, представившись вымышленным лицом - Р-ым С.В., сообщил должностному лицу правоохранительного органа, обязанного реагировать на сообщения о преступлениях - начальнику смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес> майору полиции Г-й А.А.. о якобы совершенном в отношении него преступлении, связанным с обвинением неустановленных лиц в тяжком преступлении, а именно, что неустановленные лица, угрожая ему ножами похитили, принадлежащую ему сумку с паспортом на его имя, с денежными средствами в сумме 26 075 рублей, заведомо осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть, являются безусловно ложными, которые ФИО2 в этот же день подтвердил, находясь около <адрес>, по прибытию следственно-оперативной группы на место происшествия.

Указанное ложное сообщение ФИО2 зарегистрировано в документе строгой отчетности Отдела МВД России по <адрес> - книге учета сообщений о преступлениях за № от <дата>, по которому организована проверка, в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, на место происшествия направлена следственно-оперативная группа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную работу правоприменительных органов, занявшихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, тем самым отвлек силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями, то есть, ввел в заблуждение органы, осуществляющие борьбу с преступностью и полномочные возбуждать уголовные дела.

ФИО2 в 19 часов 00 минут <дата>, находился в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность - шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, также ФИО2 в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 № 190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп» без уважительных причин находился вне места своего жительства, в период повышенной готовности при угрозе распространения на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции СОVID -2019.

В указанное время, в указанное место после сделанного ФИО2 в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> сообщения о совершении в отношении него преступления, прибыла следственно-оперативная группа, в том числе, С-ов Н.С., назначенный на основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № от <дата> на должность участкового уполномоченного полиции (сельской местности) ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, обязанный в соответствии с положениями ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией,утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес>, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а также наделенный правом, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

После установления факта совершения ФИО2 заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, в связи с наличием в его деяниях признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, произведено его доставление в здание Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для составления протоколов об административном правонарушении.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут <дата>, у ФИО2, находившегося в здании Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не согласного с намерениями С-ва Н.С. составить в отношении него административные протоколы, из личной неприязни к сотруднику полиции С-ву Н.С., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции (сельской местности) ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> С-ва Н.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции по обеспечению общественного порядка.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут <дата>, находясь в <адрес>, осознавая, что С-ов Н.С. является представителем власти, испытывая к нему неприязненные отношения как к сотруднику полиции, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении С-ва Н.С., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с силой нанес потерпевшему один удар полусогнутой ладонью правой руки в область лица С-ва Н.С., чем причинил последнему ушиб мягких тканей лица слева, квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью, кроме того, С-ов Н.С. испытал физическую боль.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился по преступлению предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ в полном объеме, по ч.1 ст. 318 УК РФ в полном объеме, уточнив, что он ударил С-ва Н.С. вследствие анатомического строения руки ( не сгибаются 2 пальца ) не кулаком, а полусогнутой ладонью руки, показал что <дата>, он, находясь около своего дома по адресу:<адрес> употреблял спиртные напитки, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, решил пошутить над сотрудниками полиции и около 18.00 часов <дата> со своего мобильного телефона «Нокиа» с номером №, оператора Теле2 позвонил в дежурную часть Уйского отдела полиции, сказал, что в отношении него совершено разбойное нападение, просил оказать помощь. Он признает, что сообщил заведомо ложную информацию сотруднику полиции, обязанному реагировать на сообщение. Он развлекался, о чем сожалеет. В трезвом состоянии он не стал бы такого совершать. После этого его доставили в отдел полиции, где его начала допрашивать следователь Г-ва Е.В., во время допроса в кабинет зашел участковый С-ов Н.С., который сказал что в отношении него необходимо составить административные протоколы за появление в общественном месте в состоянии опьянения и за нарушение режима самоизоляции, хотя даже не забирал его из <адрес>. Его этот факт разозлил, он не хотел быть привлеченным к административной ответственности, он перестал контролировать эмоции и вытолкал двумя руками С-ва Н.С.,который был в форменном обмундировании в коридор, где с силой нанес ему один удар полусогнутой ладонью правой руки в область лица. С-ов Н.С. применил к нему физическую силу. Сожалеет о содеянном, принес извинения С-ву Н.С. на следующий день после совершения преступления и еще раз в зале суда.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ подтверждается следующими доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено здание Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 изъят, принадлежащий ему мобильный телефон, с которого он звонил в дежурную часть, а также изъята детализация телефонных соединения по номеру телефону, которым пользовался ФИО2 (л.д. 28-30 т1 )

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью сообщения ФИО2, мобильный телефон ФИО2, детализация телефонных соединений ФИО2 (л.д. 42-46 т1 )

- вещественными доказательствами: оптический диск с аудиозаписью сообщения ФИО2, мобильный телефон ФИО2, детализация телефонных соединений ФИО2(л.д. 47, 48, 49 т1 )

- рапортом о происшествии начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> Г-й АА. от <дата>, согласно которому, <дата>, в 17.55 часов от Рах-на С.В., тел.: № получено сообщение о преступлении: «<дата>, в <адрес> неустановленные лица на мотоциклах с ножами и монтировками забрали сумку с вещами, деньгами в сумме 26000 рублей и паспортом, принадлежащим заявителю» (л.д. 26 т1 )

- показаниями потерпевшего С-ва Н.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он состоит в должности УУП (с.м.) ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>, <дата> он находился в смене, осуществлял автопатрулирование в <адрес>, с целью выявления лиц, допускающих нарушение, введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности и самоизоляции вместе с сотрудником ОГИБДД М-ым С.М., вместе с которым и были направлены в <адрес> для оказания содействия следственно-оперативной группе. Когда они приехали в <адрес>, он вышел на улицу и подошел к сотрудникам уголовного розыска, которые вели беседу ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, который сообщил что в действительности никто в отношении него разбойного нападения не совершал, что он все выдумал. (л.д. 54-59 т1 )

- показаниями свидетелей - сотрудников Отдела МВД России по <адрес> УУП Д-ов А.П., о/у С-ой К.Ю., о/у З-ва Н.С., начальника ОУР В-ва И.В., ИГДПС М-ва С.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-89, 95-98, 100-103, 109-111, 113-115 т1 ), показаниями свидетелей эксперта А-ой О.В., оперуполномоченного В-на А.В.,оперуполномоченного К-ва Д.О., полицейского водителя М-на В.Н., данных в ходе судебного следствия, давших аналогичные показания, показавших что <дата>, в 17.55 часов в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от мужчины, представившимся Рах-ин С.В., жителем <адрес>, о том, что <дата> в <адрес> неустановленные лица на мотоциклах с ножами забрали у него сумку с вещами, паспортом на его имя, а также денежными средствами в сумме 26 000 рублей. После получения данного сообщения сотрудники ОУР В-ов И.В., К-ов Д.О. и З-ов Н.С. незамедлительно на служебном автомобиле направились в <адрес>. После этого на место происшествия убыл автомобиль дежурной части с водителем М-ым В., специалистом А-ой О.В., о/у С-ой К.Ю. и следователем Г-ой Е.В. Кроме того, на автомобиле ОГИБДД на место убыл УУП С-ов Н.С., о/у В-ин А.В., а также ИГДПС М-ов С.М.. По прибытию в указанный населенный пункт нашли заявителя возле <адрес> в <адрес>. Заявителем оказался ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с его слов он сделал сообщение о преступлении, ради шутки, в действительности никто в отношении него разбойного нападения не совершал, он выдумал как обстоятельства, так и фамилию, имя, отчество и место жительства.

- показаниями свидетеля Г-ой Е.В., в судебном заседании показавшей, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, <дата> находилась на дежурстве, в 17.55 часов в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от мужчины, представившимся Р-ым С.В., жителем <адрес>, о том, что <дата> в <адрес> неустановленные лица на мотоциклах с ножами забрали у него сумку с вещами, паспортом на его имя, а также денежными средствами в сумме 26 000 рублей. После этого она выехала на автомобиле дежурной части в <адрес>, где увидела ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что он сделал сообщение о преступлении в отношении него ради шутки.

- показаниями свидетеля Г-й АА., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он показал ( л.д. 126-128 т1 ), что он состоит в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес>. <дата> он находился на дежурных сутках, в 17.55 часов в дежурную часть поступил звонок от гражданина, представившегося Рах-ым С., жителем <адрес>, который сообщил о том, что <дата> он на попутном транспорте приехал в <адрес>, возле указанного населенного пункта на него напали неустановленные лица на мотоциклах, вооруженные ножами и арматурой, данные люди забрали у него сумку с вещами, паспортом на его имя, а также денежными средствами в сумме 26 075 рублей. Рах-ин С.В. сказал, что сейчас он находится в сарае в неизвестном ему месте в <адрес>, звонил с номера телефона: №. После получения данного сообщения о преступлении, он зарегистрировал его в КУСП, после чего направил в <адрес> следственно-оперативную группу, дежурного водителя, сотрудников уголовного розыска, машину ОГИБДД. Около 19.30-20.00 оперативная группа вернулась, рассказали, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, совершил заведомо ложный донос о преступлении.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами :

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием С-ва Н.С. и Г-ой Е.В. осмотрено здание Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.. В ходе следственного действия С-ов Н.С. и Г-ва Е.В. продемонстрировали взаимное расположение С-ва Н.С. и ФИО2, а также механизм нанесения ФИО2 удара ладонью правой руки в область лица С-ва Н.С. (л.д.13-19 т1 )

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью сообщения ФИО2, мобильный телефон ФИО2, детализация телефонных соединений ФИО2 ( л.д. 42-46 т1 )

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в представленном медицинском документе на имя С-ва Н.С. на момент его обращения в лечебное учреждение <дата> описан имевший место ушиб мягких тканей лица слева. По данному описанию нельзя определить характер данного повреждения (кровоподтек, ссадина и др), а соответственно определить механизм, давность и тяжесть причиненного вреда здоровью.(л.д. 38-39 т1 )

- справкой из ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от <дата>,согласно которой С-ву Н.С. поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица слева». (л.д. 22 т1 )

-справкой от <дата>, согласно которой С-ов Н.С. на основании приказа № л/с от <дата>, назначен на должность УУП (с.м.) ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 64 т.1 )

- должностным регламентом (должностная инструкция) УУП (с.м.) ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> С-ва Н.С., согласно которому, С-ов Н.С. обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, кроме того, наделен правом, патрулировать населенные пункты и общественные места, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 65-71 т1 )

-графиком несения службы УУП (с.м.) ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому С-ов Н.С. <дата> нес службу во вторую смену, то есть с13.00 часов до 22.00 часов. (л.д. 72 т1 )

-постановлением о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 185 т1 )

-постановлением от <дата>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ(л.д. 186-188 т1 )

- показаниями потерпевшего С-ва Н.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что после ложного сообщения ФИО2 в отдел полиции о совершенном преступлении, находясь в <адрес> после беседы с ФИО2 было решено провести в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование, получить с него объяснения по существу произошедшего, составить в отношении него протоколы за появление в общественном месте в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ, а также за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по ст.6.3 КоАП РФ, составление данных протоколов было поручено ему. После доставления ФИО2 в отдел полиции с ним работала следователь Г-ва Е.В., брала в кабинете с него объяснения, он и Г-ва Е.В. объяснили ФИО2, что в его действиях усматриваются также признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21, ст. 6.3 КоАП РФ. Также им было предложено ФИО2 отправиться в отделение скорой помощи ГБУЗ «Районная больница <адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 стал вести себя агрессивно, не контролировал свои эмоции. Его возмутило, что С-ов Н.С. в отношении него собирается составлять административный материал. В ходе разговора он устроил в отношении него ссору, и в вышеуказанном кабинете ФИО2 встал со стула, подошел к нему вплотную и начал толкать в область груди обеими руками, при этом ФИО2 сказал ему: «Ты чёрт в маске», тем самым провоцируя его на конфликт. С-ов Н.С. разъяснил последнему, что его действия являются противоправными, но он отреагировал отрицательно, его доводы не воспринимал, просьбы успокоиться не выполнял, продолжал противоправное поведение. В связи с вышеуказанным им, в соответствии ФЗ «О полиции» ФИО2 был предупрежден о том, что в случае не прекращения им противоправных действий в отношении него, как сотрудника полиции, в отношении него будет применена физическая сила, а также специальные средства. Данное предложение ФИО2 не воспринял и продолжил вести себя агрессивно и вызывающе, использовал нецензурную лексику. После чего он(С-ов Н.С.) вышел с кабинета, а ФИО2 проследовал за ним. В коридоре ФИО2 продолжал свое противоправное поведение, подходил к нему вплотную, провоцировал его на нарушение должностных обязанностей, ругался матом. Затем ФИО2, стоя около входа в кабинет Г-ой Е.В. лицом к нему на расстоянии шага, с силой нанес С-ву Н.С. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от чего он испытал физическую боль и у него на короткое время помутнело в глазах. После этого им в отношении ФИО2 была применена физическая сила. ( л.д. 54-59 т1 )

- показаниями свидетеля Г-ой Е.В., в судебном заседании показавшей, что <дата> после 19-00 часов в отделе МВД <адрес> она брала у ФИО2 объяснения по факту заведомо ложного сообщения о преступлении. ФИО2 отказался давать какие-либо пояснения. Около 20.00 часов в кабинет вошел УУП С-ов Н.С., поинтересовался скоро ли она закончит опрашивать ФИО2, ему было необходимо на него составить административные протоколы. ФИО2, когда узнал, о том, что на него будут собирать административный материал, сразу изменился в поведении, стал агрессивным, перестал контролировать свои эмоции, начал выражаться в грубой нецензурной форме, провоцировал С-ва Н.С. на конфликт, назвал его «Чертом в маске». Потом ФИО2 встал со стула, подошел к С-ву Н.С., начал толкать его в область груди обеими руками в сторону коридора, после чего, находясь в коридоре здания ОМВД, с силой нанес С-ву Н.С. один удар полусогнутой ладонью правой руки в область челюсти слева, чему она была свидетелем.

-- показаниями свидетелей - сотрудников Отдела МВД России по <адрес> УУП Д-ов А.П. от <дата>, о/у С-ой К.Ю. от <дата>, о/у З-ва Н.С. от <дата>, начальника ОУР В-ва И.В. от <дата>, ИГДПС М-ва С.М. от <дата>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-89, 95-98, 100-103, 109-111, 113-115 т1 ), показаниями свидетелей эксперта А-ой О.В., оперуполномоченного В-на А.В.,полицейского водителя М-на В.Н., оперуполномоченного К-ва Д.О., данных в ходе судебного следствия, давших аналогичные показания, показавших, что со слов сослуживцев им стало известно, что <дата> в вечернее время когда Г-ва Е.В. брала объяснения у ФИО2 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО2 устроил в отношении С-ва Н.С. ссору, в кабинете где она с ним работала встал со стула, подошел к С-ву Н.С., начал толкать в область груди обеими руками, после чего, находясь в коридоре здания ОМВД, с силой нанес С-ву Н.С. один удар правой рукой в область челюсти слева.

- показаниями свидетеля Г-й АА., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 126-128 т1), что С-ов Н.С. в вечернее время после 19-00 часов принес в дежурную часть рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, рассказал, что когда Г-ва Е.В. опрашивала ФИО2, С-ов Н.С. вошел к ней в кабинет и, поинтересовался скоро ли она закончит опрашивать ФИО2, так как ему было необходимо на него составить административные протоколы. ФИО2 начал вести себя агрессивно, устроил в отношении С-ва Н.С. ссору, он встал со стула, подошел к нему, начал толкать в область груди обеими руками, после чего, находясь в коридоре здания ОМВД, с силой нанес С-ву Н.С. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева.

- показаниями свидетеля Н-к А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшего( л.д. 130-132 т1 ), что <дата> в период с 21 до 22 часов в больницу обратился участковый С-ов Н.С.,предъявлял жалобы на физическую боль в области лица, он поставил ему диагноз»ушиб мягких тканей лица слева «.

Как было установлено в судебном заседании, все представленные суду доказательства, стороны обвинения, являются допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления ; по ч.1 ст 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данную квалификацию суд считает правильной. Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ кроме признания своей виновности ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств : показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ кроме признательных показаний ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ; потерпевшего, письменными доказательствами.

При обсуждении вопроса о законности /незаконности действий С-ва Н.С. <дата>, суд исходит из следующего. Участковый уполномоченный С-ов Н.С. участвовал в работе по составлению протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, то есть в рамках полномочий, предоставленных ему законом «О полиции», сотрудник полиции имеет право оформлять результаты административных проступков, применение насилия в отношении представителя власти, в таком случае недопустимо.

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие назначение наказания обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по составу ч.1 ст. 306 УК РФ : признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого выдал орудие преступления, дал добровольное согласие на детализацию звонков ), принес извинения за содеянное в зале суда, наличие малолетних детей на иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 306 УК РФ - рецидив преступлений, так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести ; совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, который связывает содеянное им с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.Данное отягчающее наказание обстоятельство полагает суд подлежит доказыванию любыми сведениями, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей. Обязательного проведения медицинского исследования для установления этого фактического обстоятельства уголовно-процессуальный закон не предусматривает, суд полагает оно в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ч.1 ст. 318 суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, потерпевший на строгом наказании не настаивает, иные действия направленные на заглаживание вреда (принес извинения потерпевшему ), принес публичные извинения в зале суда, наличие малолетних детей на иждивении ;отягчающим - рецидив преступлений. Суд не признает по данному составу отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, потому как подсудимый по своему отношению, возникновению умысла после употребления спиртного на совершение данного преступления не опрашивался, в ходе судебного следствия о возникновении умысла на преступление после нахождения в состоянии опьянения отрицал, факт нахождения в состоянии опьянения при таких обстоятельства не может признаваться сам по себе отягчающим.

Наличие рецидива преступлений влечет назначение наказания по обоим составам с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, невозможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих назначение наказания обстоятельств, предусмотренных п.п.»и,к « ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

С учетом обстоятельств дела, того что преступления совершены при рецидиве, личности осужденного, оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, суд не усматривает, окончательно назначить наказание по правилам ч.2 ст 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений и не позволяют суду применить положения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 ( десять ) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 ( девять) месяцев.

Окончательное наказание назначить ФИО2 на основании ч.2 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 ( два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 02 (два ) года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства : оптический диск с аудиозаписью сообщения ФИО2, детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела ; мобильный телефон ФИО2 марки «Нокиа» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Уйский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья _____________ Е.В.Копытова