Решение № 12-8/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Болгар, РТ

Судья Спасского районного суда РТ Латыпова Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого велось административное производство – арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Вино-коньячный комбинат «Кавказ» ФИО1 по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного выше постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом заявитель не согласился со ссылкой в постановлении мирового судьи на то, что арбитражный управляющий ФИО1 не получил определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала возможность для его исполнения в установленном порядке, а потому умысел на неисполнение требований должностного лица у последнего отсутствовал. Считает, что данные доводы не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Должностное лицо - ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого велось административное производство – арбитражный управляющий ФИО1 с доводами заявителя не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснил, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении он не получал, так как постоянно проживает в <адрес> и в тот период находился в служебной командировке. По адресу: <адрес> проживает его мать, а он там лишь зарегистрирован. Он является арбитражным управляющим и официальным его адресом для получения корреспонденции является: 420021, <адрес>, а\я 385, о чем имеется информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), куда доступ является открытым. Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного в ЕФРСБ видно, что адресом для корреспонденции временного управляющего ООО «Вино-Коньячный Комбинат «Кавказ» указан адрес: 420021, <адрес>, а\я 385. Определение же об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № получено ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО4, являющейся инвалидом II группы по онкологическому заболеванию, которая в это время проходила курс интенсивной химиотерапии и не могла вовремя сообщить и передать ему заказное письмо. Узнав о данном определении, все указанные в нем требования им были исполнены в течении одного дня.

Выслушав арбитражного управляющего ФИО1, оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к следующему:

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из диспозиции указанной статьи следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела видно, что копия определения должностного лица - ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу: <адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, т.е. арбитражный управляющий ООО «Вино-коньячный комбинат «Кавказ» ФИО1 данную корреспонденцию не получил, а потому не имел возможности для его исполнения в установленные в определении должностного лица сроки.

При этом установлено, что согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и на которое ссылается должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, адресом для корреспонденции временного управляющего ООО «Вино-Коньячный Комбинат «Кавказ» является: 420021, <адрес>, а/я 385. Таким образом, определение отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было направлено по неверному адресу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка № по Спасскому судебному району РТ правомерно пришел к выводу о том, что не получив определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ у арбитражного управляющего ООО «Вино-коньячный комбинат «Кавказ» ФИО1 отсутствовала возможность для его исполнения в установленные сроки. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на неисполнение вышеуказанных требований в определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, вынесенное мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Вино-коньячный комбинат «Кавказ» ФИО1 по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Вино-коньячный комбинат «Кавказ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.