Решение № 12-8/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 06 минут на 17 километре автодороги Джалиль – Сарманово в Сармановском районе РТ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной Nissan X-Trail г/н № rus, в состоянии алкогольного опьянения, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обжаловал его, фактически просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подробно приводя свои доводы в поданной жалобе.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить её, также мотивируя доводами в ней изложенными.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав доводы заявителя, изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина последнего в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Суд первой инстанции, разрешая дело, фактически указал на то, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В частности протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых зафиксированы основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении последнего освидетельствования.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанным документом произведена фиксация результата освидетельствования, которое показало наличие в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе паров этанола в количестве достаточном для квалификации его действий, как нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе и его же подпись.

Кроме того, последний указал результаты освидетельствования в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал их, каких-либо возражений не заявил, при этом, также указал, что выпил пива.

Из названных документов, а также других материалов дела, следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено, с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы техническое средство измерения имеет действительное свидетельство о поверке и пригодно для использования по прямому назначению.

Его же довод об употреблении бутылки пива во время обеда опровергается результатом освидетельствования.

Следует отметить, что выведение алкоголя, содержащегося в бутылке пива объемом 0,5 литра крепостью 5 %, из организма среднестатистического человека мужского пола весом 80-100 килограмм составляет всего 2-2,5 часа, поэтому довод ФИО1 об употреблении бутылки пива за 7 часов до момента освидетельствования не соответствует действительности.

Представленная суду второй инстанции справка Джалильской районной больницей какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку факт обработки в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником названного медицинского учреждения ушибленной раны нижней губы ФИО1 не исключает употребление последним после этого алкоголя, тем более, что испарение этилового спирта при наружном применении происходит в течении нескольких секунд, а количество спирта попавшего через рану в кровь не будет достаточным даже для изменения уровня эндогенного алкоголя в организме человека.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Во всех процессуальных документах в соответствующих графах имеются подписи ФИО1, и понятых, что дает суду основание судить о соблюдении сотрудником ГИБДД всех норм специального закона при добыче и закреплении доказательной базы, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ему копий документов.

В связи с чем, суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в жалобе, и связывает их с желанием последнего уйти от административной ответственности, его доводы не состоятельны, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у оснований не имеется, и которые прямо противоречат и опровергают доводы ФИО1

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Протокол составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, судом первой инстанции также нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Ханипов