Решение № 12-8/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-8/2017

дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года с. Большие Кайбицы

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Хаялиева Г.Г.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут в <адрес> возле магазина «Нур» управлял транспортным средством марки ВАЗ-211440 с регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения и в 15 час 24 минут в <адрес> возле магазина «Нур» в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch – K», и в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит спорное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на имеющиеся в материалах дела недопустимые доказательства, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району ФИО2 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 52 мин. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 мин. в <адрес> возле магазина «Нур» управлял транспортным средством марки ВАЗ-211440 с регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch – K» на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и в медицинском учреждении.

Судом установлено, что вышеуказанный протокол составлен в полном соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатке прибора «Алкотектор PRO-100 touch – K», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 24 минут в <адрес> возле магазина «Нур» в присутствии двух понятых - Ф.Ф. и Р.Ф., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 touch – K» №.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 36 минут в <адрес> возле магазина «Нур» в присутствии двух понятых – Ф.Ф. и Р.Ф., ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование.

Из исследованного в судебном заседании в качестве доказательств видеоматериала и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 выдох в приборы для измерения выдыхаемого воздуха прибором «Алкотектор PRO-100 touch – K» и в больнице не производил. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель В.В., который подтвердил, что ФИО1 при проведении мед освидетельствования отказался от проведения медицинского освидетельствования, на вид можно было определить, что ФИО1 действительно был в состоянии алкогольного опьянения.

В составленном инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое несогласие на медицинское освидетельствование путем взятия анализа крови.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1 о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеются данные о понятых, а в оригинале имеются, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как присутствие понятых при составлении протокола никем не оспорено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы представителя ФИО1 о недопустимости как доказательство акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод судьи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями, в которых отражены обстоятельства игнорирования ФИО1 требований сотрудника ГИБДД и медицинского работника о производстве выдоха в прибор для измерения выдыхаемого воздуха «Алкотектор PRO-100 touch – K».

Суд установил, что у сотрудника ГИБДД основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Исследованные в судебном заседании в качестве доказательств видеоматериал, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также собственноручное выражение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ несогласия от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем взятия анализа крови, свидетельствуют об отражении в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельств дела, без искажения со стороны должностного лица, составившего протокол.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначив справедливое наказание с учетом обстоятельств дела, личности виновного.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Г.Г. Хаялиева