Апелляционное постановление № 22-10157/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-493/2023

Судья Сухова И.В. Дело № 22-10157/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шарнина П.П., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Анкудиновой М.Н., осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Шарнина П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Андронова А.В., возражавшего апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Матвеев Денис Сергеевич <данные изъяты> судимый:

- 20 февраля 2014 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19 декабря 2014 года;

- 25 февраля 2021 года Советским районным судом г. Казани по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 25 февраля 2021 года;

- 29 марта 2021 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы; постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с приговором от 25 февраля 2021 года) назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы;

- 15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- 25 октября 2021 года Советским районным судом г. Казани по части 2 статьи 314.1, части 5 статьи 69 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 августа 2022 года;

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению – 7800 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

ФИО1 признан виновным в том, что, с целью ущемления авторитета органа власти и воспрепятствования законным действиям сотрудника Росгвардии, попытался скрыться с места происшествия, в связи с чем применил насилие к А., как представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно схватил его руками за тело, нанес два удара руками в область лица, после чего повалил на землю, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в скуловой области слева и ссадины в лобной области справа, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено 26 сентября 2022 года в г. Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что 26 сентября 2022 года примерно в 19 часов у магазина «<данные изъяты> расположенного в доме <адрес> города Казани он распивал водку со своим другом. Через некоторое время к ним подошли сотрудники Росгвардии и стали их задерживать. Между ними и сотрудниками возникла конфликтная ситуация, так как они с другом хотели уйти. В ходе конфликта сотрудник ФИО2 повалил его на землю, а он задел его своими локтями, нанеся ему удары по лицу неумышленно, так как при падении не мог контролировать свои движения.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинова М.Н. в защиту ФИО1, просит приговор отменить и осужденного оправдать. Указывает, что у ФИО1 не было умысла на применение насилия в отношении А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Он хотел лишь не удариться о землю в процессе задержания и не получить травму. Такие показания ФИО1 последовательно давал с самого начала предварительного расследования. Отмечает, что свою вину он признал лишь в ходе допросе в качестве обвиняемого, в последующем пояснив, что оговорил себя, поскольку хотел остаться под подпиской о невыезде. Однако суд не учел показания ФИО1

Полагает, что сотрудники Росгвардии, проводившие задержание ФИО1, являются заинтересованными лицами, а незаинтересованных очевидцев задержания по делу не имеется; свидетели Б. и В. не смогли описать сам факт задержания и действия ФИО1, в том числе сообщить о нанесении им ударов. Каждое сомнение трактуется в пользу обвиняемого, а сомнения остались не устраненными.

Указывает, что ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в период следствия получил бытовую травму, нарушена подвижность нескольких пальцев на руке, нуждается в оперативном вмешательстве.

Считает, что доказательств вины ФИО1 для вынесения обвинительного приговора недостаточно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить. В случае невозможности отмены приговора просит рассмотреть вопрос об изменении приговора Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2023 года: исключить из вводной части приговора судимости по приговорам от 20 февраля 2014 года и от 25 февраля 2021 года, поскольку они являются погашенными, однако судимость от 25 февраля 2021 года указывается и учитывается в приговорах от 29 марта 2021 года, от 15 июня 2021 года и от 25 октября 2021 года; снизить наказание без учета статьи 18 УК РФ; исключить рецидив преступлений; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он не состоит на учете в РКПБ и состоит на учете в РНД, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту работы, имеет заболевание желудочно-кишечного тракта.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в применении насилия в отношении сотрудника полиции А. в связи с осуществлением им служебной деятельности и обстоятельства совершения преступления установлены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 26 сентября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения он был задержан в общественном месте за мелкое хулиганство. При задержании оказал сопротивление, нанес сотруднику ФИО2 один удар кулаком в область правого виска, второй удар в область левого глаза, затем между ними началась борьба, и они упали на землю. В ходе борьбы сотрудник прижал его лицом к земле, загнул руку за спину и надел наручники. После этого его доставили в отдел полиции, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего А. в судебном заседании, из которых следует, что 26 сентября 2022 года на высказанное им требование пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область правого виска, второй в область левого глаза, причинив ему физическую боль. После этого между ними началась борьба, в ходе которой они упали на землю. При падении он упал на ногу, повредив колено;

- показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26 сентября 2022 года во время задержания ФИО1 нанес А. один удар в область правого виска и один удар в область левого глаза;

- показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26 сентября 2022 года примерно в 18 часов 45 минут у дома <адрес> г. Казани она стала свидетелем задержания ранее незнакомых ей мужчин, ФИО1 и Г. Видела, как сотрудники Росгвардии надевали им наручники. Данные мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, оказывали сопротивление сотрудникам Росгвардии.

- показаниями свидетеля - следователя Д., из которых следует, что давать признательные показания ФИО1 он не заставлял, никаких угроз заключить его под стражу не высказывал. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились им с участием адвоката, при этом ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, находился в трезвом состоянии.

- заключением эксперта № 9183/5284 от 17 октября 2022 года, согласно которому у А. имелись следующие телесные повреждения: ссадины в скуловой области слева, в лобной области справа, кровоподтек на передней поверхности области правого коленного сустава;

- заключением эксперта № 760 от 09 января 2023 года, из которого следует, что не исключена возможность получения телесных повреждений А. при обстоятельствах, изложенных им в его показаниях;

- протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1, составленным по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции, оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Анкудиновой М.Н., оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего А. и свидетелей обвинения Ж., В., Д. не имеется, данных об оговоре ими осужденного не установлено, их показания соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Заявления осужденного о самооговоре являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих доводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Данных об оказании незаконного воздействия на ФИО1 с целью дачи признательных показаний, не установлено,

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по части 1 статьи 318 УК РФ, которая является верной.

При назначения наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими хроническими заболеваниям: ВИЧ III стадии, гепатит, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать, в том числе и состояние здоровья. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья лица, которому назначается наказание, но не количество и название болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного ряда заболеваний, не оставлено судом без должного внимания.

Удовлетворительная характеристика по месту работы не является безусловным основанием для снижения наказания. К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ она не относится, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, это обстоятельство смягчающим судом первой инстанции не признано. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судимости по приговорам от 20 февраля 2014 года и 25 февраля 2021 года не являлись погашенными на момент совершения им преступления 26 сентября 2022 года, поскольку срок погашения судимости по приговору от 20 февраля 2014 года, в том числе за совершение тяжкого преступления, к которому отнесено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 8 лет. Исходя из того, что ФИО1 освобожден по отбытии наказания 19 декабря 2014 года, соответственно судимость погашается 19 декабря 2022 года, а не 19 октября 2022 года, как указано в жалобе. Также не является погашенной судимость по приговору от 25 февраля 2021 года по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку срок погашения преступлений небольшой тяжести составляет 3 года после отбытия наказания, которое отбыто ФИО1 25 февраля 2021 года. При этом ссылка на приговор от 25 февраля 2021 года в последующих приговорах, в связи с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является обоснованной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд сослался на показания свидетеля Б. Вместе с тем, из ее показаний следует, что она наблюдала приставания двоих мужчин к третьему по адресу <адрес> после чего позвонила по номеру «112», тогда как инкриминируемое ФИО1 деяние произошло возле дома <адрес>, то есть на противоположной стороне и, по смыслу, после событий, очевидцем которых являлась свидетель Б. При этом в судебном заседании ФИО1 она не узнала.

Таким образом, относимость показаний данного свидетеля вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению, ссылка на показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы: адвоката Анкудиновой М.Н. – удовлетворить частично, осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: