Апелляционное постановление № 22-1792/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-119/2025

Судья Попов А.Е. Дело № 22-1792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козаевым Т.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Батаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Батаева А.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 21 декабря 2023 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а.в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения;

в соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО2 в течении 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в филиал по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания;

осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение самостоятельно.

ФИО2 предупреждён о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону 26 сентября 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Батаев А.С. считает приговор незаконным, несправедливым, ставит вопрос о его изменении и назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом положительных данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Батаева А.С. помощник прокурора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону В.А. Литвинова указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым судом к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Одной из гарантий от необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке служат положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которых вытекает, что судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке независимо от согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Указанные требования закона судом первой инстанций не учтены и не выполнены.

Так, согласно описанию преступного деяния, приведенному в обвинительном заключении, с которым согласился и суд первой инстанции, постановляя приговор, ФИО2 26 сентября 2023 года около 16 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «LADA VESTA» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя движение на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, по проезжей части пр.40-летия Победы в направлении от ул.Сарьяна к ул.Открытая г.Ростова-на-Дону, будучи лишенным права на управление транспортным средством, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7 (абз.1), 9.10 и 10.1 (абз.1), Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не соблюдая относящихся к нему требований ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не избрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, находился в состоянии опьянения и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в следствие чего уснул за рулем управляемого им автомобиля, что привело к изменению его траектории движения вправо, в результате чего в районе д.№304 «а» по пр.40-летия Победы г.Ростова-на-Дону, допустил наезд передней частью автомобиля «LADA VESTA», на пешехода ФИО1, осуществлявшую посадку на водительское место автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованного у правого края проезжей части, и последующий наезд на указанный автомобиль.

Затем, ФИО2 26 сентября 2023 года в 18 часов 52 минуты, находясь по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы д.304 «а», при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке), в присутствии понятых, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что свидетельствует об управлении ФИО2, транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате действий ФИО2 гр.ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194н.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования и судом первой инстанции были квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным правом управления транспортными средствами.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства содеянного, суд первой инстанции оставил без внимания, что в материалах уголовного дела имеется приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за то, что будучи подвергнутым 5 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара, вступившим в законную силу 18 октября 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое не отбыто, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, 26 сентября 2023 года не позднее 17 часов 00 минут, находясь за рулем автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам г.Ростова-на-Дону до того момента, как совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Прибывшими к месту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, д.304 «А», сотрудниками ИДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание установленные приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (время, место, способ), при рассмотрении настоящего уголовного дела у суда первой инстанции имелись препятствия для постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку надлежало правильно установить как фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, так и юридическую оценку содеянного, исходя из принципа справедливости, установленного ч.2 ст.6 УК РФ.

При этом суду первой инстанции надлежало проверить допустимость применения по настоящему уголовному делу положений п.10(9) Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года (с изменениями от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из того, что указанные были положения были введены в действие 25 июня 2024 года, то есть после совершения ФИО2 инкриминируемого преступления на настоящему уголовному делу.

Однако несмотря на наличие указанных обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в порядке особого судопроизводства, вопреки требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ судом первой инстанции особый порядок судебного разбирательства прекращен не был.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО2 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения, не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены приговора суда, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрении в тот же суд, но в другом составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: