Апелляционное постановление № 10-1926/2023 от 5 апреля 2023 г.

Дело № 10-1926/2023 Судья Гладков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 06 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Плохих Ю.А.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Чалмова Л.М.,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Левина А.Л. на приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года, которым

ЛАГАЧЁВ Роберт Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

09 июня 2011 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, откуда освобождён 07 марта 2017 года по отбытии наказания;

26 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 08 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в него зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей, после чего подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также удовлетворён гражданский иск заместителя прокурора ЗАТО г. Озёрск Челябинской области, поданный в интересах потерпевшей ФИО11: с ФИО1 в пользу потерпевшей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскано 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Чалмова Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Мухина Д.А. и потерпевшей ФИО11 полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО11 на общую сумму 24 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Считает, что суд в должной мере не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, в частности справку и ходатайства с места работы в приюте для бездомных животных <данные изъяты>. Оспаривает характеристику, данную ему участковым уполномоченным полиции по месту жительства. Обращает внимание, что на протяжении 13 лет не проживает по адресу, указанному в данной характеристике. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Левин А.Л. считает приговор несправедливым. Обращает внимание на перечень обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых относит: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Чалмов Л.М. в полном объёме поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Адвокат дополнительно обратил внимание на мнение государственного обвинителя в прениях сторон, где он просил назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем назначено судом.

В возражениях на апелляционные жалобы защиты помощник прокурора Кондрашова М.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником (т.1 л.229-231).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО11 не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а именно: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом определено правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве сведений о личности ФИО1 суд принял во внимание его характеристики, в том числе с места работы, где он характеризуется положительно, а также данные о трудоустройстве и состоянии здоровья.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие поставить под сомнения характеризующие данные, изложенные в рапорте участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области. Данный рапорт исследовался в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон (том 2, л.д. 14), ФИО1 о его необъективности не заявлял.

Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Основания применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом должным образом мотивированы.

Довод защиты о том, что суд не учёл мнение государственного обвинителя, просившего о назначении ФИО1 более мягкого наказания, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются прерогативой суда, который не связан с мнением участников процесса.

Размеры назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний свидетельствуют о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены (ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливой и соразмерной содеянному. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года в отношении ЛАГАЧЁВА Роберта Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Левина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: