Апелляционное постановление № 10-30/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 10-30/2023

Дело № 10-30/2023

УИД 34MS0018-01-2023-002382-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 08 сентября 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

помощника Камышинского городского прокурора Евтеева А.А.,

защитника осужденной - адвоката Кельна А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кельна А.Б., апелляционному представлению и.о. Камышинского городского прокурора Николаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, заявлявшая ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Кельн А.Б. считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением судом первой инстанции при постановлении приговора требований ст. 316 УПК РФ, поскольку, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья в приговоре ссылается на материалы дела, которые не были предметом исследования в ходе судебного следствия. Кроме того, считает, что для разрешения вопроса об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ по собственной инициативе должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Также защитник осужденной считает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением норм материального права, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства не предусмотрено ст. 46 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Камышинского городского прокурора Николаев А.В. считает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению со снижением наказания из-за неправильного применения уголовного закона в связи с неверным признанием в качестве обстоятельства смягчающего наказание виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ФИО1 имеет <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент постановления приговора не достигли 14-летнего возраста, то есть являлись малолетними, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание виновной необходимо признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетних детей.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 - адвокат Кельн А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил требования, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Государственный обвинитель Евтеев А.А. в судебном заседании просил суд обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, снизив назначенное мировым судьей наказание.

Осужденная ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе и апелляционному представлению, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется расписка, согласно которой она просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка осужденной ФИО1 не препятствует рассмотрению дела, и суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом не усматривает необходимости ее участия в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность осуждённой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии основана на допустимых и достоверных доказательствах, правовая оценка содеянного судом дана правильно, юридическая квалификация действий осужденной соответствует описанию преступного деяния по ст. 322.3 УК РФ, с обвинением в совершении которого она согласилась, и поддержала ходатайство в судебном заседании о рассмотрения уголовного дела в особом порядке после разъяснения ей особого порядка принятия судебного решения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

При определении осужденной вида и размера наказания, исходя из требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и руководствуясь принципом справедливости, мировой судья назначил наказание в виде штрафа, мотивируя данное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, мировым судьей соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой, и предупреждения совершения новых преступлений.

Мировой судья принял во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его мотивы, личностные данные виновной, материальное и семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учел отсутствие по делу ущерба, в связи с чем, применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, верно признав данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника осужденной – адвоката Кельна А.Б. о том, что мировой судья должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд находит основанным на неверном толковании закона, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, дознание проводилось в сокращенной форме в соответствии со ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ (глава 32.1 УПК РФ). В силу ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ положения части шестой статьи 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, а также самооговоре подсудимой, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей обоснованно не усмотрено. Сторона защиты не заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания и при рассмотрении настоящего уголовного дела судом.

Доводы защиты о том, что мировой судья в нарушение положений ст. 316 УПК РФ сослался на материалы дела, которые не были исследованы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Действия подсудимой ФИО1, заключающиеся в даче последней признательных показаний и даче разрешения на осмотр своего жилища, которые адвокат Кельн А.Б. считал достаточным для вывода об активном способствовании раскрытию преступления со стороны подсудимой, и явившиеся основанием для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, ссылку на которые сделал мировой судья при мотивировке отказа в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции не расценивает как ссылку мирового судьи на них как на доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, тем более дачу им оценки как доказательствам.

Кроме того, мировой судья в приговоре указывает, что ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась, факт совершения ею противоправного деяния был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами ОВМ МО МВД России «Камышинский», и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено настоящее уголовное дело. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, в силу действующего законодательства, предусмотренный ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является одним из способов фиксации сообщения о преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела, однако данный документ в силу положений ст. 74 УПК РФ не допускается в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку не имеет самостоятельного доказательственного значения.

Кроме того, довод защитника осужденной – адвоката Кельна А.Б. о том, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением норм материального права, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства не предусмотрено ст. 46 УК РФ, суд находит основанным на неверном толковании закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не верно определены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, имеющиеся по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет двоих детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент вынесения приговора не достигли 14-летнего возраста, то есть являлись малолетними.

Таким образом, в нарушение требований уголовного закона, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 по обжалуемому приговору в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не указано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие двоих малолетних детей у виновной, в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению в приговоре мирового судьи, а указание на смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, исключению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кельна А.Б. отказать.

Апелляционное представление и.о. Камышинского городского прокурора Николаева А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие двоих малолетних детей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пряхин А.С.