Апелляционное постановление № 22-601/2025 22К-601/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Судья первой инстанции Журавлева В.С. Дело № 22-601/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием заявителя К.,

прокурора Шабалиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14.01.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК России по Томской области по его заявлению от 12.08.2024 о совершенном преступлении.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление заявителя К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А. о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Томской области, выразившегося в не проведении ими проверки по его заявлению о совершении в отношении него преступления должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.01.2025 в удовлетворении жалобы заявителя К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в судебном заседании он был лишен возможности заявлять ходатайства, выступать в репликах и прениях. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует реальной хронологии судопроизводства. Просит признать постановление Кировского районного суда г. Томска от 14.01.2025 незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.3, 4 ст.125 УПК РФ жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего может быть удален из зала судебного заседания либо отключен от видео-конференц-связи до окончания прений сторон, однако ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения. При этом гарантированному частью 3 статьи 258 УПК РФ праву подсудимого на выступление с последним словом корреспондирует закрепленное в ч.4 ст.125 УПК РФ право заявителя на выступление с репликой.

Кроме того, как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», с учетом требований ч.4 ст.241 УПК РФ объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения дел, осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2024 (л.д.42-44), заявитель К. за нарушение регламента судебного заседания был отключен от видео-конференц-связи без права реплик. Однако при принятии данного решения суд не привел мотивы и не обосновал необходимость ограничения заявителя в праве на выступление с репликой, которое гарантировано ч.4 ст.125 УПК РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу судебного заседания после отключения заявителя К. от видео-конференц-связи, судья заслушал прокурора и удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление, разъяснен порядок его обжалования. Между тем, протокол не содержит сведений об оглашении обжалуемого постановления в присутствии заявителя К. путем его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отсутствие в протоколе сведений об оглашении постановления в присутствии заявителя К. в судебном заседании 14 января 2025 года, является результатом технической погрешности при оформлении протокола, не имеется. Из приобщенного к материалам дела акта (л.д.40) следует, что аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Кроме того, как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление не объявлялось заявителю под расписку после его провозглашения, поскольку согласно сопроводительному письму и расписке (л.д.48, 49) копия постановления от 14 января 2025 года была направлена заявителю и получена К. только 20 января 2025 года.

При указанных обстоятельствах заявитель К., отключенный от видео-конференц-связи, при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, был лишен возможности выступить с репликой и присутствовать при оглашении судебного решения.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшим на постановление законного и обоснованного судебного решения, и обуславливают отмену обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом проверить доводы жалобы, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2025 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал с жалобой заявителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий