Апелляционное постановление № 22-5207/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-566/2023

Судья Гребенникова Е.А. дело № 22-5207/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной, адвоката Рахаевой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника, адвоката Свидина В.О.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу; взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры <данные изъяты> – постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

- из магазина, расположенного в <адрес> корпус № по <адрес> совершила мелкое хищение чужого имущества принадлежащего <данные изъяты> ФИО7;

- из магазина, расположенного в <адрес> совершила мелкое хищение чужого имущества принадлежащего <данные изъяты>»;

- из магазина, расположенного в <адрес> совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества принадлежащего АО «Тандер», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, так как судом не указано время ее этапирования в судебные заседания до приговора, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначенного наказания более строгим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо назначить справедливое окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, указать время содержания ее под стражей до настоящего приговора на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат Свидин В.О., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, считает, что имеются основания для назначения осужденной более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, применив к осужденной ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вдовиченко В.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат Рахаева Н.Х., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора по доводам жалоб;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ признала полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав ее действия.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая ранее неоднократно судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал явки с повинной по каждому эпизоду, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду покушения на мелкое хищение чужого имущества АО «Тандер», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного <данные изъяты> ФИО7, наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, которые могли послужить основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, не выявлено.

При определении видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, несмотря на наличие в санкции ст. 158.1 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Сроки наказаний правильно определены с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось вследствие наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на мелкое хищение чужого имущества у <данные изъяты> (магазин, расположенный по адресу: <адрес>, судом соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции также верно назначен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной, срок отбывания наказания ФИО1 исчислен верно с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для назначения окончательного наказания с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда правомерно не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова