Апелляционное постановление № 22-1525/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-7/2020

судья Гребенникова Е.А. дело № 22-1525/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г.

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием прокурора Горбуновой И.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Журовой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *********, проживающий по адресу: ******, судимый:

*********,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 22 марта 2018 г. окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ********* управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен и приводит следующие доводы. При назначении наказания необоснованно учтен рецидив преступлений по приговору от 09 июня 2004 г. На момент вынесения приговора судимость была погашена. О судимости по приговору от 22 марта 2018 г. также упоминалось в суде. Дознание проводилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания не должен превышать 1/3 от максимального срока наказания. Не учтено, что он осуществляет уход за матерью-инвалидом, что подтверждается справками.

Просит приговор отменить, назначить справедливое наказание.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренным гл. 40 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд учел, что осужденный вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, его мать ФИО2, является инвалидом 2 группы, осужденный осуществляет за ней уход, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 09 июня 2004 г. приговором Ставропольского краевого суда по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ был осужден к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Суд правильно установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судимость устанавливаются судом именно на момент совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и назначаемого лицу наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть шестая). При этом согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 439-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1328-О и от 28 мая 2013 г. № 838-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усмотрел рецидив преступлений по приговору от 22 марта 2018 г., так как указанным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 5 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденному за виновное деяние основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, приведя мотивы такого назначения, и обязательное дополнительное наказание.

Тем самым суд не счел возможным применение ст. 73 УК РФ, правильно назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельства суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы невозможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, препятствием чему суд правомерно признал то, что смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

В силу этого апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 г.