Апелляционное постановление № 10-28/2020 1-32/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-28/2020

Уг.дело № 10-28/2020

Суд. участок № 76 № 1-32/2020

УИД: 43MS0034-01-2020-001807-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.10.2020. г.Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием

государственного обвинителя прокурора Тарасовой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Захваткиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №29, замещающей мирового судью судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 02.09.2020, которым

ФИО1, *** ранее судимый 28.03.2019 Омутнинским районным судом Кировской области по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.09.2019 по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей о судебных издержках, судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение защитника осужденного - адвоката Захваткиной Л.В., поддержавшей жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор несправедливым вследствие его суровости, так как суд при назначении наказания не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возмещенный ущерб и отсутствие претензий от потерпевшего.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указала, что приговор считает законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными, при назначении наказания суд в полной мере учел установленные смягчающие наказания обстоятельства: явку с повинной, оформленную протоколом от 24.05.2020, согласно которой ФИО1 добровольно, письменно сообщил о совершенной им краже; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 органам следствия информации о времени, способе, месте совершенной им кражи; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, приговор просит оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим основаниям.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного акта, он осужден к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.7 ст.389.13 УПК РФ в связи с согласием на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции доказательств, дело рассмотрено без их проверки. При этом суд учитывает рассмотрение судом первой инстанции в особом порядке в связи с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора могут явиться основанием для отмены или изменения приговора суда (пункты 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ), а под неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, может признаваться приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1: явку с повинной, оформленную протоколом от 24.05.2020 года, согласно которой ФИО1 добровольно, письменно сообщил о совершенной им краже; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 органам следствия информации о времени, способе, месте совершенной им кражи; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому суд учел, когда приходил к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд не установил. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, а что касается доводов жалобы о необходимости признания отсутствия претензий потерпевшего иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то они являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям уголовного закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2014 N 2053-О относительно толкования положений ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ.

Для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе для применения ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Оснований для их применения не находит и суд апелляционной инстанции, а считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 судом назначено правильно в силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения преступления «16.05.2019» вместо «16.05.2020» может быть уточнено в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями, предусмотренными п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку указанная ошибка, допущенная мировым судьей, является очевидной (согласно протоколу судебного заседания и установочной части приговора осужденный 16.05.2019 согласно и исследованных характеризующих данных отбывал наказание в исправительном учреждении, оглашенное обвинение содержит дату 16.05.2020) и ее исправление не может вызывать сомнение в законности приговора (пп."н" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №29, замещающей мирового судью судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 02.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании ст.391 ч.4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий А. Ю. Лапин