Апелляционное постановление № 22-456/2025 от 17 марта 2025 г.

Дело № 22-456/2025

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 18 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Букиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букиной Е.А. в интересах осужденного XXX на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, Тамбовский муниципальный округ, ***, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в АО «***» подсобным рабочим, являющийся инвали*** группы, судимый:

08.09.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, XXX взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу с содержанием в СИЗО *** УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания XXX исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время его содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного XXX, защитника - адвоката Букину Е.А., поддержавших доводы жалобы прокурора Грязнову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

XXX признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе адвокат Букина Е.А. в защиту интересов осужденного XXX полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на наличие целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, а именно: наличие малолетнего ребенка, признание XXX вины, раскаяние в содеянном, его инвалидность 3 группы с детства, проживание и осуществление ухода за матерью-пенсионеркой, страдающей хроническими заболеваниями. Несмотря на это, вынося приговор, суд не применил норму ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия в деле, по мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного XXX преступления. Вместе с тем, суд указал, что именно наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному. При этом обстоятельства, подтверждающие возможность применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют. Кроме того, суд не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая, что только избранное судом наказание сможет достичь целей его исправления. Просит приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года в отношении XXX изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях старший помощник прокурора Тамбовского района Круцких А.В. приводя доводы о законности и обоснованности приговора просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении XXX рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

XXX согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного XXX в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом принято во внимание то, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» и УУП ОМВД России «Тамбовский» характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание XXX наличие малолетнего ребенка. В качестве иных смягчающих наказание XXX обстоятельств, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали*** группы с детства, а также состояние здоровья его матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, которой подсудимый оказывает помощь.

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела, сведений о признании судом первой инстанции рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание в обжалуемом приговоре по данному преступлению, не имеется. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы, о чем верно указано в приговоре.

Наказание XXX назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств также не усматривает оснований для их применения.

Наказание, назначенное XXX с учетом всех установленных судом обстоятельств отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поводов к его смягчению, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий