Решение № 2-1031/2019 2-10565/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1031/2019

Дело № 2-1031/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Опель Астра ..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 108 100 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в пользу ФИО1 в размере 81 900 рублей.

Общая сумма выплат составила 190 000 рублей.

В состав данной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта т/с.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кумертауский межрайонный суд РБ. Было заведено гражданское дело ....

В рамках рассмотрения гражданского дела ... по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Кумертауским межрайонным судом РБ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ....17 от < дата >, проведенного экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра С387ТМ 102, составила 19 941,51 рублей.

< дата > Кумертауским межрайонным судом РБ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 170 058,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 406,85 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 5 214,65 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Опель Астра ... принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

< дата > ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 108 100 рублей, < дата > - в размере 81 900 рублей.

Общая сумма выплат составила 190 000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кумертауский межрайонный суд РБ. В рамках рассмотрения гражданского дела ... по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Кумертауским межрайонным судом РБ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ....17 от < дата >, проведенного экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра ..., составила 19 941,51 рублей.

< дата > Кумертауским межрайонным судом РБ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение вступило в законную силу < дата >.

Таким образом, в результате наступления страхового случая выплате подлежало страховое возмещение в размере 19 941,51 рублей, тогда как ФИО1 было выплачено 190 000 рублей.

Данное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установленного судом размера ущерба, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 170 058,49 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Также, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С < дата > по < дата > ключевая ставка, установленная Банком России, составила 10,5%, в связи с чем размер процентов составит 1 268,47 руб., где (170 058,49 руб. x 10,5% / 366 дней в году x 26 дней пользования).

С < дата > по < дата > ключевая ставка, установленная Банком России, составила 10%, в связи с чем размер процентов составит 4 832,26 руб., где (170 058,49 руб. x 10% / 366 дней в году x 104 дня пользования).

С < дата > по < дата > ключевая ставка, установленная Банком России, составила 10%, в связи с чем размер процентов составит 3 960,27 руб., где (170 058,49 руб. x 10% / 365 дней в году x 85 дней пользования).

С < дата > по < дата > ключевая ставка, установленная Банком России, составила 9,75%, в связи с чем размер процентов составит 1 635,36 руб., где (170 058,49 руб. x 9,75% / 365 дней в году x 36 дней пользования).

С < дата > по < дата > ключевая ставка, установленная Банком России, составила 9,25%, в связи с чем размер процентов составит 2 068,66 руб., где (170 058,49 руб. x 9,25% / 365 дней в году x 48 дней пользования).

С < дата > по < дата > ключевая ставка, установленная Банком России, составила 9%, в связи с чем размер процентов составит 3 815,83 руб., где (170 058,49 руб. x 9% / 365 дней в году x 42 дня пользования).

С < дата > по < дата > ключевая ставка, установленная Банком России, составила 8,25%, в связи с чем размер процентов составит 1 883,46 руб., где (170 058,49 руб. x 8,25% / 365 дней в году x 49 дней пользования).

С < дата > по < дата > ключевая ставка, установленная Банком России, составила 7,75%, в связи с чем размер процентов составит 2 022,07 руб., где (170 058,49 руб. x 7,75% / 365 дней в году x 56 дней пользования).

С < дата > по < дата > ключевая ставка, установленная Банком России, составила 7,5%, в связи с чем размер процентов составит 1 467,63 руб., где (170 058,49 руб. x 7,5% / 365 дней в году x 42 дня пользования).

С < дата > по < дата > ключевая ставка, установленная Банком России, составила 7,25%, в связи с чем размер процентов составит 6 789,53 руб., где (170 058,49 руб. x 7,25% / 365 дней в году x 201дней пользования).

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > составит 31 406,85 руб. (1 268,47 руб. + 4 832,26 руб. + 3 960,27 руб. + 1 635,36 руб. + 2 068,66 руб. + 3 815,83 руб. + 1 663,31 руб. + 1 883,46 руб. + 2 022,07 руб. + 1 467,63 руб. + 6 789,53 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 214,65 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 214,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 170 058,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 406,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов