Апелляционное определение № 22-272/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №22-272/2026 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Погорелого А.И., Скрябина Э.Н.

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Грищенко А.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 19 января 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 16 ноября 2022 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 сентября 2024 г. освобождён по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 28 августа 2024 г., которым наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 3 месяца 25 дней;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) к 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №3) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени содержания под стражей с 26 ноября 2025 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрябина Э.Н., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Грищенко А.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества (эпизод №1) и денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба (эпизод №2), а также за тайное хищение имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору (эпизод №3).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме (эпизоды №1-№3).

В апелляционных жалобах адвокат Грищенко А.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание. Считает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений позволяли суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по всем эпизодам преступлений, что также повлияло на размер назначенного осуждённому наказания.

В своих апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, квалифицировать его действия по эпизодам № 1 и № 2 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В обоснование приводит доводы о том, что его действия по эпизодам №1 и №2 охватывались единым, одномоментно сформировавшимся умыслом, направленным на хищение чужого имущества, были совершены одновременно при одних и тех же обстоятельствах, судом при назначении ему наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло необоснованной вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что максимальный срок наказания за совершение преступлений, в которых он обвиняется, с учётом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы, тогда как судом ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Грищенко А.А. государственный обвинитель Иргужаева И.А. считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

Апелляционные представления заместителя прокурора Северного района г. Орла Корнеева В.Н. и прокурора Северного района г. Орла Гончарова М.Н. были отозваны до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы о виновности ФИО1 сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и не оспариваются сторонами.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В основу приговора по эпизодам № 1 и № 2 судом обоснованно положены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым <дата> в период времени с 19:00 до 19:30 он находился в квартире по адресу: <адрес>, со своей бабушкой Потерпевший №1, у которой он попросил в долг денежные средства в размере 160 000 рублей, а не дождавшись ответа, забрал стоявшую на тумбочке у входа в квартиру принадлежащую Потерпевший №1 сумку, предполагая о наличии в ней денежных средств. Выйдя из квартиры, в подъезде дома он открыл сумку и обнаружил в ней денежные средства в сумме 3200 рублей, которые забрал с целью потратить на личные нужды, а также решил забрать из сумки кнопочный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также обнаруженную им во внутреннем кармане сумки банковскую карту Потерпевший №1 с тем, чтобы позднее проверить баланс карты, и при наличии на её счёте денежных средств похитить их. Выйдя из подъезда на улицу, он вошёл в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с помощью своего мобильного телефона, имеющего доступ в Интернет, и телефона Потерпевший №1, и перевёл с банковского счёта Потерпевший №1 на свой расчётный счёт денежные средства в сумме 148 000 рублей, которые впоследствии снимал в различных отделениях «Сбербанка», через кассы, и распорядился ими по своему усмотрению; показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> она находилась в квартире по адресу: <адрес>, со своим внуком ФИО1, который просил у неё деньги, но она ему отказала, собравшись выходить из квартиры, она обнаружила отсутствие сумки, в которой находились деньги, банковская карта, ключи, сберегательная книжка, позднее к ней зашёл сосед, который нашёл её сумку в подъезде, после чего она вызвала сотрудников полиции, а через 2 дня обнаружила отсутствие на банковском счёте денежных средств в сумме 150 000 рублей, в настоящее время ущерб возмещён ей ФИО1 в полном объёме; показания свидетеля ФИО10, сообщение ФИО10 от <дата>, заявление Потерпевший №1 от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, протоколы осмотра предметов с фототаблицами от <дата> и от <дата>, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В основу приговора по эпизоду № 3 судом обоснованно положены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, об обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший №2, показания потерпевшей Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, сообщение Потерпевший №2 от <дата>, заявление Потерпевший №2 от <дата>, справка ООО «<...>», квитанция № от <дата>, протоколы осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности в их совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3).

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, оснований для переквалификации его действий по эпизоду № 1, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по эпизоду № 2, квалифицированных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтверждённых в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1, предполагая о наличии в сумке Потерпевший №1 денежных средств, забрал её из квартиры и решил похитить содержимое, в связи с чем, находясь в подъезде дома, забрал из сумки наличные денежные средства, реализовав умысел на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 После чего, обнаружив в сумке банковскую карту, ФИО1 решил её забрать, предполагая наличие на банковском счёте Потерпевший №1 денежных средств, а позднее, убедившись в их наличии после проверки баланса карты, похитил денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 путём перевода на свой расчётный счёт и безналичной оплаты покупок. Таким образом, хищения осуждённым имущества Потерпевший №1 по эпизодам № 1 и № 2 были совершены разными способами, то есть действия, образующие их объективную сторону, не являлись тождественными, с отдельным самостоятельно возникавшим умыслом, разными моментами окончания хищений, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 в этой части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника Грищенко А.А., наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом по каждому эпизоду обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по эпизодам № 1 и № 2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, по эпизоду № 3 – розыск имущества, добытого в результате преступления и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства, каковым по всем эпизодам признан рецидив преступлений, который по эпизоду № 2 является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грищенко А.А., непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной по каждому эпизоду преступлений судом в приговоре мотивировано. Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства совершённых преступлений и сведения о лице, их совершившем, были известны сотрудникам органа предварительного расследования до написания ФИО1 явок с повинной, в которых не содержится информации, ранее неизвестной органу следствия. Вместе с тем, сведения, изложенные ФИО1 в явках с повинной, были приняты судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из трёх эпизодов преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в должной мере учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему судом по совокупности преступлений окончательного наказания, превышающего максимальный размер, установленный ч. 3 ст. 69 УК РФ, основан на неправильном понимании и толковании уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционным представлениям заместителя прокурора Северного района г. Орла Корнеева В.Н. и прокурора Северного района г. Орла Гончарова М.Н. в отношении ФИО1 прекратить в связи с отзывом апелляционных представлений.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 19 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи