Апелляционное постановление № 22-279/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-255/2023

Судья Скунц В.А. Дело № 22-279


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

адвоката Пономарева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зориной И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года, которым

Берязин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый Няндомским районным судом Архангельской области:

- 22 июля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, освобождённый по отбытии основного наказания 21 мая 2021 года,

- 20 декабря 2021 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, освобождённый по отбытии основного наказания 16 июня 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев 8 дней,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 декабря 2021 года окончательно к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника Пономарева Р.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Берязин А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод судьи о наличии в действиях Берязина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, сделан без учёта всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки. Указывает о нарушении порядка направления Берязина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления административных документов по отстранению от управления транспортным средством, поскольку Берязин А.В. протокол не подписывал. Утверждает, что Берязин А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот, был согласен ехать в медицинское учреждение, просил сотрудников полиции вызвать «скорую медицинскую помощь», о чём свидетельствует запись с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле ДПС, исследованная в судебном заседании, согласно которой Берязин А.В. сначала отказывается ехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем неоднократно говорит, что не отказывается от медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД игнорирует его слова, продолжая заполнять документы. Тот факт, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как не употреблял спиртные напитки до остановки сотрудниками ДПС, отсутствие спиртных напитков в автомобиле подтвердили свидетели П.Ю.Ю. и С.А.В., а также инспекторы ДПС С.М.А. и Р.С.С. Выводы суда о виновности Берязина А.В. сделаны без надлежащей оценки указанных выше доказательств, в том числе видеозаписи. Просит отменить приговор и Берязина А.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы стороны защиты о невиновности Берязина А.В. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Берязиным А.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведённых в приговоре допустимых доказательств:

- показаний сотрудников полиции С.М.А. и Р.С.С., являющихся непосредственными очевидцами движения автомобиля «Мазда-6» с государственными регистрационными знаками О516КХ/29, под управлением Берязина А.В., находившегося с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его попытки переместиться с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье,

- показаний свидетеля П.Ю.Ю., собственника указанного автомобиля, находившегося на переднем пассажирском сиденье во время движения автомобиля, пояснившего о предоставлении в пользование ФИО11 указанного транспортного средства, который пытался уйти от преследования патрульного автомобиля,

- аналогичных показаний свидетеля С.А.В., находившегося на заднем пассажирском сиденье,

- приговоров Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июля 2020 года и от 20 декабря 2021 года;

- протокола осмотра оптического диска с видеозаписью с видеокамеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокола об отстранении Берязина А.В. от управления транспортным средством «Мазда 6» г.р.з. О516КХ/29 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокола о направлении Берязина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался,

- протокола задержания транспортного средства.

Доводы защитника осуждённого Берязина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся вышеизложенными доказательствами.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС, исследована в судебном заседании в полном объёме.

Суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей признал их не противоречащими друг другу, достоверными и допустимыми, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование Берязина А.В. составлено уполномоченным лицом – сотрудником ГИБДД С.М.А. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11, а также от подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования отказался, замечаний к протоколу не указал. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен сотрудником ГИБДД.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям сотрудников полиции С.М.А. и Р.С.С. не имелось, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности со сведениями, запечатлёнными на видеозаписи с камеры видеорегистратора, при этом существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Берязина А.В., они не содержат.

Достоверность показаний допрошенных по делу сотрудников полиции, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Берязина А.В., как и оснований для его оговора, не установлено.

Вопреки доводам защитника судом дана правильная оценка записи с видеокамеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, на которой зафиксирован отказ Берязина А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дальнейшие просьбы Берязина А.В. о вызове бригады скорой медицинской помощи были связаны не с желанием пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а вызваны лишь намерением получить медицинскую помощь по причине плохого самочувствия. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля П.Ю.Ю., данными в суде первой инстанции.

Не обнаружение в салоне автомобиля алкогольной продукции, а также показания друзей С.А.В. и П.Ю.Ю. о том, что Берязин А.В. в их присутствии спиртное не употреблял, на что защитник ссылается в жалобе, выводы суда о его виновности не опровергают.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Берязина А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для его оправдания не имеется.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Берязину А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Принимая во внимание данные о личности Берязина А.В., его трудоспособный возраст, состояние здоровья, тяжесть совершённого преступления, суд нашёл возможным исправление осуждённого и достижение целей наказания путём замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено осуждённым в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд правильно применил положения ч.5 ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20 декабря 2021 года.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Берязину А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года в отношении Берязина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зориной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова