Приговор № 1-160/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019

24RS0054-01-2019-000792-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Гужва А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 18.10.2017 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 15.03.2018 года по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 18 дней;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 января 2019 года около 22 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, взявшего с пола полимерный пакет с денежными средствами, принадлежащими Ж.Е.А., который последний выронил в кухне вышеуказанного дома немного ранее, и полагающего, что Ж.Е.А. не заметит пропажи пакета с денежными средствами, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж.Е.А.

Осуществляя задуманное, 10 января 2019 года около 22 часов 15 минут в том же месте, ФИО1, держа в руках полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, с денежными средствами в сумме 160000 рублей, принадлежащими Ж.Е.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обратил их в свою пользу, тем самым тайно похитил их. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Ж.Е.А., значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Бахарева Т.Д. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель Гужва А.П. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ж.Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление, в котором не возражает рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Суд, заслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Ж.Е.А.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ПодсудимыйФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состоял (л.д. 92-94).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признаетФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение у него на иждивении двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных последовательных признательных показаний по делу, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно под воздействием алкоголя у ФИО1 сформировался и был реализован умысел на совершение преступления. Подсудимый в судебном заседании не оспаривает факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в трезвом виде не совершил бы данное преступление.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания им дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 18 октября 2019 года, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 18 октября 2019 года.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД РФ по Ужурскому району от 17.07.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 11707 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 18 октября 2017 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 18 дней.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 11707 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Жулидова Л.В.