Решение № 12-27/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Глушково 24 октября 2017 года.

Судья Глушковского районного суда Курской области Родионова Л.А.,

с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданина России, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшегося 30 января 2017 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району, оплачен штраф в размере 400 рублей, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 8 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

8.09.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 12 июня 2017 года, примерно в 04 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, <адрес>, управлял личным автомобилем ВАЗ-21110, <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 08.09.2017 года, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указывая, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сидел на пассажирском сидении, автомобилем управлял свидетель 1, который к моменту, когда подъехали сотрудники ГИБДД, уже вышел из автомобиля и ушел домой, а ФИО1 остался в автомобиле и искал сигареты. Не найдя сигарет, он пошел к себе во двор, услышал окрик сотрудников полиции остановиться, испугался и забежал к себе во двор, куда незаконно проник сотрудник ДПС и стал заламывать ему руки, а второй сотрудник ДПС взял его за скулы и сказал, что из ротовой полости исходит запах алкоголя. Задержание произошло на территории домовладения ФИО4, а не при управлении автомобилем. Также указал, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей свидетель 2 и свидетель 1, подтверждающие его невиновность. На представленном суду видеоматериале факта движения его автомобиля не отражено и не зафиксировано факта управления им данным автомобилем. В тот день он употреблял пиво, поэтому не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. Сотрудники полиции на почве возникших у них неприязненных отношений, так как на их окрик не остановился, а пошел домой, чувствуя свою безнаказанность и демонстрируя превосходство, незаконно провели задержание, применили физическую силу и составили протокол об административном правонарушении..

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи от 08.09.2017 года отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал, поскольку 12.06.2017 года автомобилем не управлял, не отрицал, что в указанный день пил спиртное-пиво.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей свидетель 2, свидетель 1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области от 8.09.2017 года, ФИО1 указал, что мировой судья проигнорировал его показания, а также показания свидетелей свидетель 2 и свидетель 1, которыми было подтверждено, что 12.06.2017г. ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле ВАЗ 21110 в качестве пассажира на переднем сидении; сотрудники ДПС незаконно задержали его во дворе его дома, а не возле автомобиля, доказательств, подтверждающих факт управления им 12.06.2017 года транспортным средством, не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области по делу об административном правонарушении от 8.09.2017 года, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сделан на основании собранных и исследованных по делу доказательств, письменных материалов, имеющихся в деле, исследованных мировым судьей:

протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 12 июня 2017 года, в котором имеется собственноручные объяснения ФИО1, что он выпил банку, пива, был замечен сотрудниками ГИБДД возле его автомобиля и они попросили остановиться, когда он был возле автомобиля, он хотел скрыться во дворе, но его остановили; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> от 12 июня 2017 года на основании запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 12 июня 2017 года с результатом исследования 0,19 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись; видеозаписи, которая велась в порядке обеспечительных мер по делу; а также показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области свидетель 3

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной в материалах дела на DVD - диске видно, что события, запечатленные на ней, происходили в условиях естественного освещения, при ясной солнечной погоде. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области свидетель 3 разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, на что ФИО1 дал согласие. При помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARZJ-0271, дата его последней поверки 16 августа 2016 года, ФИО1 прошел освидетельствование, результат которого составил 0,19 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. С результатом исследования ФИО1 согласился, при этом он пояснил инспектору свидетель 3, что он употребил две банки пива. Слово «согласен» ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно и поставил рядом подпись, а также поставил в этом акте подпись за получение им копии акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие (в частности ссылки ФИО1 о том, что автомобилем он 12.06.2017 года не управлял, находился в нем в качестве пассажира,), мотивированы мировым судьей в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств является несостоятельным и на законность судебных постановлений не влияет.

Кроме того, суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушении, сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей свидетель 2 и свидетель 1 опровергаются вышеуказанными материалами дела, им была дана надлежащая оценка мировым судьей. Кроме того, в суде апелляционной инстанции указанные свидетели дали показания, аналогичные показаниям, которые были ими даны мировому судье, не опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении 12.06.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель свидетель 1, указавший в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не управлял автомобилем 12.06.2017 г. около 4 часов утра, аналогичные показаниям ФИО1, суд расценивает, что они вызваны желанием указанного свидетеля увести ФИО1 от административной ответственности, поскольку, как указал свидетель свидетель 1 в суде апелляционной инстанции, он находится в дружеских отношениях с ФИО1, поскольку отец свидетеля свидетель 1-ФИО7 является крестным отцом ФИО1, свидетелю жалко ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 12 июня 2017 года, примерно в 4 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на <адрес>, возле <адрес>, управлял личным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, при этом действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 была дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неприязненном отношении сотрудников полиции к ФИО1 в представленных материалах не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 08 сентября 2017 года законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Иные доводы ФИО1 не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Л.А.Родионова