Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-60/2025 от 12 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья 1-ой инстанции: ФИО1

г. Иркутск 13 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Иркутска:

в составе председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В.,

с участием прокурора Ситникова Д.Ю., осужденной ФИО2, защитника Карпова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 23 октября 2025 года, которым:

ФИО2, .... судимая:

30 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговорам от30 мая 2019 года и 22 октября 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от 13 июня 2019 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18 марта 2021 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 20 апреля 2021 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

21 февраля 2022 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 22 апреля 2021 года к 2 годам лишения свободы, освободившейся 03 октября 2022 года по отбытии срока наказания;

02 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

04 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 02 августа 2023 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 04 октября 2023 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 30 октября 2023 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

23 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 31 октября 2023 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившейся 30 мая 2024 года по отбытию наказания;

24 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

03 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

04 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору от 03 июня 2025 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

26 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 04 июля 2025 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

09 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 26 августа 2025 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

30 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 09 сентября 2025 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

08 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 30 сентября 2025 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

13 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 08 октября 2025 года к 3 годам лишения свободы;

21 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 (11 преступлений) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 13 октября 2025 года к 3 годам лишения свободы;

осуждена по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по настоящему делу более строгим наказанием, назначенным по приговору от 21 октября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по приговору от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 24 апреля 2025 год постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл».

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 23 октября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении 4 краж, то есть в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления были совершены 15, 24 февраля, 29 марта и 10 апреля 2025 года при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает о суровости приговора, на чрезмерно завышенное наказание, ссылаясь на наличие .... а также престарелой матери, являющейся ...., просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

В судебном заседании ФИО2 и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

Помощник прокурора Ситников Д.Ю. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалоба осужденной просил отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, возражения на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора мировой судья обоснованно положил показания представителей потерпевших КСИ и АИС, дав им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний представителей потерпевших КСИ и КСИ стабильно и последовательно изобличающих ФИО2 в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела: время, место совершения преступлений, действия осужденной, составляющие объективную сторону преступлений.

Из их показаний следует, что 15, 24 февраля, 29 марта и 10 апреля 2025 года, находясь в магазинах «Эльдорадо», «ДНС», ФИО2 похитила товар, принадлежащий ООО «МВМ» и ООО «ДНС Ритейл», что, являясь должностными лицами, им стало известно в результате внеплановой инвентаризации и сотрудников данных учреждений о причастности ФИО2 к хищению товара, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителей потерпевших по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2 оснований для оговора осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вина осужденной ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными материалами: протоколами осмотров мест происшествий, которыми были установлены места совершения преступлений, протоколами осмотра предметов и документов, записями с камер видеонаблюдения, счет –фактурами, справками об ущербе, актами выборочной инвентаризации.

В судебном заседании сама подсудимая не отрицала обстоятельства инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказалась, в связи с чем ее показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, которые были ею подтверждены.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших не имелось, так как они последовательны и подробны на протяжении всего разбирательства уголовного дела. Причин для оговора осужденной представителями потерпевших не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний представителей потерпевших недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Виновность ФИО2 установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО2 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу были нарушены, не имеется. Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, которые положил в обоснование своих выводов, указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 правильно квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние осужденной ФИО2 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденной в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнюю, в том числе, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно пришел к убеждению об ее вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО2 суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал по каждому преступлению в качестве смягчающих наказания обстоятельств полное признание вины ФИО2, ее раскаяние в содеянном, ....

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденная обращает внимание, были учтены судом при назначении наказания.

Суд дал надлежащую оценку тому факту, что ФИО2 ...., в связи с чем установил, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни ФИО2 и жизни ее семьи.

Не усмотрев оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Размер назначенного осуждённой наказания определён судом правильно, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно применил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по данному делу более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутск от 21 октября 2025 года, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО2 назначен верно, как исправительная колония общего режима, поскольку ФИО2 была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 21 октября 2025 года к наказанию именно в исправительной колонии общего режима, такой вывод суда первой инстанции является правильным, в связи с чем правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в колонии –поселения у суда не имелось, поскольку наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО2 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья О.В. Лобач