Апелляционное постановление № 22-7049/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-7049/2018

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-7049-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Денисова М. О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурылова А. А.,

при секретаре Мусихиной Р. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 20 апреля 2012 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Осинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года условно осуждение отменено с исполнением назначенного приговором суда наказания;

- 16 сентября 2013 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 24 дня ограничения свободы; постановлением Осинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 17 дней; освобожденный 12 октября 2017 года по отбытии наказания;

- 24 августа 2018 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Осинского районного суда Пермского края от 24 августа 2018 года назначено лишение свободы на 3 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не посещать в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, увеселительные заведения: рестораны, кафе, бары, дискотеки, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бурылова А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М. О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено 9 августа 2018 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает о необъективности характеристики, составленной в отношении него участковым инспектором полиции. Указывает на такие смягчающие обстоятельства как признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему. Обращает внимание на то, что потерпевший просил суд назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а государственный обвинитель в судебных прениях высказывал предложение назначить лишение свободы на меньший срок, нежели это определено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора Осинского района Пермского края Павлович А.В., находя постановленный приговор справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 поддержал его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевший П. согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из приговора видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Среди данных о личности осужденного суд, в частности, отметил то, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Такую оценку поведения осужденного суд сделал на основании исследованной в судебном заседании характеристики, составленной на осужденного участковым уполномоченным полиции (л. д. 86). Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данном документе, у суда первой инстанции оснований не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также принесение извинений потерпевшему в качестве меры, направленной на заглаживание вреда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были признаны судом первой инстанции смягчающими и учтены им при вынесении решения.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд установил, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения противоправных деяний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающего основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается, отсутствуют основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, определены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что ему было назначено наказание, более суровое, чем просили государственный обвинитель и потерпевший, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку мнения участников уголовного судопроизводства не являются для суда обязательными при определении вида и размера наказания.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания по совокупности преступлений, применены судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись