Приговор № 1-191/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-191/2021

Дело № 1-191/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 23 июня 2021 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя <. . .> – помощника прокурора Семакиной Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шахмина В.Г., при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

. . . мировым судом судебного участка № Полевского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, . . . наказание отбывшего,

по данному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 18 часов ФИО1, находясь возле первого подъезда дома № <. . .>, обнаружил на скамейке принадлежащую 1 женскую сумку, оставленную без присмотра. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной сумки, и имущества, находящегося в ней. С этой целью ФИО1, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, взяв со скамейки в руки похитил вышеуказанную сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились принадлежащие 1 два электронных ключа, два ключа от квартиры, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон марки «Redmi 6» стоимостью 8000 рублей, с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, с установленными в телефоне сим-картой и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив 1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования по уголовному делу заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После оглашения обвинения государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, и на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию деяния в сторону смягчения, просил переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1, с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом принята предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, по делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником свое ходатайство об особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное ему обвинение (с учетом изменения квалификации государственным обвинителем) полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд рассмотрел дело в особом порядке, учитывая при этом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей (с учетом письменного заявления), защитника подсудимого не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено корыстное умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее судим, однако данная судимость рецидива не образует.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, добровольно возместил имущественный ущерб от преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие <данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, оснований для применения к нему смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется, в связи с чем, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, учитывая, что не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 75, 76.2, 80.1 УК РФ.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, и исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении ФИО1 наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Разъяснить ФИО1 положения ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, силиконовый чехол, три электронных ключа, - оставить у потерпевшей 1

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 освободить (с учетом рассмотрения дела в особом порядке).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов