Апелляционное постановление № 22К-641/2025 от 13 июля 2025 г.

судья Ахобеков А.А. № 22к-641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Абубакарова М.С.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абубакарова М.С. и Куриева Д.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18.06.2025 о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст.282.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Куриева Д.И. об отмене ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, обязательства о явке или любого другого вида меры пресечения из числа, предусмотренных главами 13 и 14 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 02 лет 04 месяцев 20 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24.09.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права и противоречащего фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Мотивирует тем, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вступает в прямое противоречие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и ссылаясь на ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 97 и 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по настоящему уголовному делу не было представлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и судом такие основания в обжалуемом решении не приводятся. Единственным основанием, как указывает суд первой инстанции, является тяжесть предъявленного обвинения. При этом суд игнорирует отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения; характеризующие личность данные; фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела; длительность содержания подсудимого под стражей.

Указывает, что в настоящее время обвинение окончило представлять доказательства и их представляет сторона защиты. Ни один свидетель или потерпевший по уголовному делу не дает показаний против ФИО1 Уголовное дело в отношении ФИО1 находится в суде с мая 2023, при этом, с начала рассмотрения данного дела обвинением не представлено ни одного относимого доказательства по существу предъявленного обвинения. ФИО1 содержится под стражей уже больше 4-х с половиной лет, фактически, отбыл наказание, предусмотренное УК РФ, которое он мог бы получить по предъявленному обвинению.

Полагает, что есть реальная возможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения и фактические обстоятельства по делу это объективно подтверждают. Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не основан на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Куриев Д.И. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, обязательства о явке либо любой другой вид меры пресечения из числа предусмотренных главами 13 и 14 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 255, 110, 97, 99, ч. 4 ст. 7, ст. 14, ч. 3 ст. 15, ст. ст. 108, 109, 11, 14, 15, 16 УПК РФ, п. п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2003 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что на судебном заседании, состоявшемся 26.02.2025 государственный обвинитель Хандогий Д.А. по уголовному делу в отношении ФИО1 отказался от ряда заявленных свидетелей обвинения и заявил суду о том, что государственное обвинение закончило представлять доказательства стороны обвинения. Судебное следствие по уголовному делу начато в мае 2023, до 26.02.2025 доказательства представляла сторона обвинения, а с 26.02.2025 их представляет сторона защиты, которая в настоящее время, обеспечила явку в суд 50-ти свидетелей защиты, суду представлено 11 судебных решений по административным делам, опровергающих доводы обвинения в обвинительном заключении, а также медицинское заключение специалистов о состоянии здоровья ФИО1, заявлен ряд ходатайств, то есть, запланирован большой объем работы.

ФИО1 содержится под стражей с 26.02.2021, то есть 4 года 4 месяца.

Со ссылкой на п. п. 29, 21 Постановления Пленума № 41 от 19.12.2013, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является пенсионером и имеет ряд тяжелых заболеваний, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, имеет грамоты, ордена и заслуги перед Отечеством.

Вместе с тем, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указывает, что все сведения о личности ФИО1 свидетельствуют об отсутствии необходимости содержания его под стражей на этой стадии.

По его мнению, защита достигла исчерпания 13 и 14 глав УПК РФ, прося суд избрать ФИО1 любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в обоснование суду были представлены все требующиеся, надлежащим образом заверенные документы, в том числе, поручительства, характеристики, медицинские документы.

По его мнению, довод о том, что ФИО1 необходимо содержать под стражей в качестве возможного обеспечения наказания и обвинительного приговора не основан на законе, так как даже если суд решит, что ФИО1 виновен и постановит обвинительный приговор, то наказание суду необходимо будет назначить в колонии общего режима, а следовательно время содержания его под стражей, зачитывается как день за полтора, из этого следует, что ФИО1 отсидел на данный момент 6 лет 8 месяцев, по факту.

Полагает, что основанием для изменения меры пресечения подсудимому могут послужить личные поручительства уважаемых и заслуженных граждан РФ, которые имеются у суда, согласие владельца домовладения, в котором проживает ФИО1, медицинское заключение специалистов, награды, положительно характеризующий ФИО1 материал и ходатайство Председателя Народного Собрания РИ, а также то, что по делу проходит стадия представления доказательств стороной защиты. В отношении ФИО1 должна была быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, либо обязательства о явке, но суд слышит только сторону обвинения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства явившиеся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по представленному материалу судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, была избрана с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов дела.

Решая вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против государственной власти, отнесённых уголовным законом к категории тяжких, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и от 2 до 6 лет, при этом ФИО1 на протяжении 1 года 10 месяцев находился в розыске.

Кроме того, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, представленные сведения о личности ФИО1 и стадию рассмотрения уголовного дела.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным с путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, соблюдая правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в рассматриваемом уголовном деле, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств по делу и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит его надлежащего поведения на период рассмотрения дела судом и надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, ещё на 3 месяца, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными, мотивированными, основанными на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно обжалуемому постановлению, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на указанные в апелляционных жалобах, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний и нахождение его в розыске длительное время, дают основания полагать о наличии обоснованного риска о том, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 имеет реальную возможность и может скрыться от суда, опасаясь уголовной ответственности за содеянное и осознавая возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в представленных материалах не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, при этом, во внимание принято наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он состоит на диспансерном учете в МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-7 УФСИН России.

Ссылка в апелляционных жалобах на наличие фактической возможности избрания подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения; характеризующие его личность данные; фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела; длительность содержания подсудимого под стражей; наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется положительно; пенсионный возраст; наличие тяжелых заболеваний; наличие грамот, орденов и заслуг перед Отечеством; личные поручительства уважаемых и заслуженных граждан РФ; согласие владельца домовладения, в котором проживает ФИО1; ходатайство Председателя Народного Собрания РИ, а также стадия представления доказательств, стороной защиты по делу, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства, в том числе, сведения о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при продлении срока содержания под стражей подсудимого, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела судом, в разумные сроки.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 18.06.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев