Апелляционное постановление № 22-5663/2025 22К-5663/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/2-640/2025

Судья Зеленский А.В. дело № 22-5663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвокатов Трегуб И.В., Фирсова Г.Г.

Обвиняемого Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Трегуб И.В. и Фирсова Г.Г., действующих в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2025 года, которым

Б., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 4 сентября 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвокатов Трегуб И.В., Фирсова Г.Г., обвиняемого Б., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2025 года Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 4 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб И.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и избрать Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом нарушены требования ст.ст. 97, 108, 75 УПК РФ. В представленном следователем материале отсутствуют достоверные и подтвержденные сведения о том, что Б. намеревается скрыться от органов следствия и суда. Справка-меморандум содержит субъективные предположения и не основана на конкретных фактах. Лицо, составившее справку, ссылается на некую оперативную информацию, содержание и источник которой не подтвержден и не проверяем. Доводы о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать объективному установлению обстоятельств совершенного преступления, не раскрыты в постановлении. Суд первой инстанции указал шаблонные доводы следствия, что противоречит мотивированности судебного решения. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, не может являться единственным и достаточным основанием при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей

Обращает внимание, что Б. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, положительно характеризуется, является доктором медицинских наук, один из опытных хирургов-онкоурологов в России.

Избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий с учетом данных о личности обвиняемого, стадии расследования будут являться достаточными и надлежащей гарантией его явки в органы предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Г.Г., действующий в интересах обвиняемого просит постановление отменить.

Указывает, что суд не проверил ни одного довода следствия. В судебном заседании следователь не смог пояснить суду, либо представить какие-либо доказательства того, что Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не исследовано ни одного доказательства, суд ограничился лишь оглашением материалов, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о том, что суд принял сторону обвинения.

О формальном рассмотрении ходатайства свидетельствует также и то, что в ходе судебного заседания суд по собственной инициативе предоставил возможность следователю восполнить материалы, а именно предоставить постановление о продлении срока следствия.

Кроме того, судом был нарушен порядок принятия судебного акта. Судья находился в совещательной комнате 2 минуты 39 секунд, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В судебном заседании не исследован вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого до его задержания, скрывался ли он от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться, оказывал давление на свидетелей. Обращает внимание, что Б. является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации, и проживал с супругой и двумя несовершеннолетними детьми до задержания, трудоустроен, имеет престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи. Б. оперирующий хирург, является доктором медицинских наук, преподаватель КУБ ГМУ, им проводятся в отделении онкологии плановые операции, которые должен делать он лично, несвоевременное проведение которых приведет к негативным последствиям для больных.

Мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянно контролировать поведение обвиняемого.

Считает возможным избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо залога, который готовы внести сразу после судебного заседания.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя СО по Центральному округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении Б. по ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, а также в отношении А. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, возбужденное 4 июня 2025 года.

5 июня 2025 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинением по ч.2 ст. 290 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Б. вину не признал.

25 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 3 месяца, то есть до 4 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2025 года Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 4 сентября 2025 года включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Б. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Б., обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришёл к правильному выводу о нецелесообразности применения иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста запрета определенных действий или залога, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы защиты о недостаточном времени нахождения судьи в совещательной комнате при принятии решения о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое принято судом в совещательной комнате после проведения судебного разбирательства, в ходе которого судом была выслушана позиция всех участников процесса по рассматриваемому вопросу, исследованы материалы дела и проверены обстоятельства, необходимые для принятия решения по делу, при этом сведений о нарушении тайны совещательной комнаты не имеется. Помимо этого, период времени нахождения судьи в совещательной комнате, не регламентирован законом.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, по материалу не усматривается.

Данных о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 4 сентября 2025 года, включительно, вышел за рамки срока следствия, установленного до 4 сентября 2025 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из резолютивной части слово «включительно».

Внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2025 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 4 сентября 2025 года, включительно, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий