Апелляционное постановление № 22-1312/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-332/2020

Дело № 22-1312/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 2 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного Глянцева В.В.

адвоката Свистельникова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глянцева В.В.. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2020 года, которым

Глянцев В.В., судимый: 06.07.2010 года (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 19.05.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 06.07.2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Глянцеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу..

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 января 2020 года с 16 января 2020 года по 7 сентября 2020 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей материалы уголовного дела, выступления: ФИО1, адвоката Свистельникова В.М. по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора в связи с самовольным оставлением места жительства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что без должной оценки остались данные о том, что в период административного надзора он иных ограничений не нарушал, работал, в связи с чем имелись основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор является законным и обоснованным.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени совершенного преступления.

Требования закона при назначении наказания осужденному соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны его участие в уходе за престарелым отцом, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступления, иных существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнова