Приговор № 1-181/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело № 1-181/2017 г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Трещаловой Н.В., предоставившей удостоверение №527 от 28.02.2003 г и ордер №239 от 24.07.2017 г,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в,г», 158 ч. 3 п. «а», УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

Так он, 25 апреля 2017 г в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес тому удар кулаком в область носа, причинив повреждение средней степени тяжести - перелом костей носа.

Он же, 26 апреля 2017 г в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, вопреки воле хозяйки жилища Потерпевший №1, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>.

С целью подавления воли к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу, после чего, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, а также то, что его действия понятны лицам, находящимся в квартире, выхватил, из рук Потерпевший №1, мобильный телефон сотовой связи марки «Lenovo A1000 White», стоимостью <данные изъяты> руб., а из холодильника - похитил продукты питания: 2 кг свиного окорока по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг, на сумму <данные изъяты> руб., 1 кг супового набора из свинины за <данные изъяты> руб., 1,5 кг фарша рыбного по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг, на сумму <данные изъяты> руб., упаковку кофе «Максим» за <данные изъяты> руб., сало, ценности не представляющее, после чего с места происшествия скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же, 27 апреля 2017 г в период времени с 1 часа до 6 часов 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в <адрес> имеется ценное имущество, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище по указанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - мобильный телефон сотовой связи марки «Fly», стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает, настаивает на своём ходатайстве, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство он заявлял добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшей ущерб возместил.

Адвокат Трещалова Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, пояснила, что в период предварительного следствия её подзащитный вину признавал полностью, содействовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, государственный обвинитель Конох М.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и по всем эпизодам обвинения подтверждается неопровержимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления: в отношении Потерпевший №2 – предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в отношении Потерпевший №1 – предусмотренные: ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09.06.2017 г №87, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в период инкриминируемых ему деяний эмоционально-неустойчивым расстройством личности, осложненным бытовым пьянством. У него сохранены интеллектуальные критические и прогностические способности. Особенности психики не столь значительны и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые деяния произошли вне какого-либо временного расстройства психики. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым, считает, что он совершил преступления умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность и характеризующие данные виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по трем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а также по фактам хищения имущества - возмещение материального ущерба потерпевшей в период предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как доказательств того, что состояние опьянения явилось первопричиной совершения преступления, в деле не имеется.

Уголовным законом, преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а также альтернативные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ.

Уголовным законом преступления, предусмотренные ст. ст. 161 ч. 2 и ст. 158 ч. 3 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет с дополнительными наказаниями в виде штрафа или ограничения свободы либо без таковых.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет с дополнительными наказаниями в виде штрафа или ограничения свободы либо без таковых, а также альтернативные наказания в виде штрафа, принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, способа совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений - не имеется.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дело рассмотрено в особом порядке.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерным наказанием за содеянное по ст. 112 ч. 1 УК РФ, является наказание в виде ограничения свободы. За совершение открытого и тайного хищения чужого имущества, соразмерным и справедливым наказанием по обоим эпизодам суд считает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Назначение альтернативного и дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку постоянной работы либо иного постоянного дохода ФИО1 не имеет.

В связи с совершением ФИО1 совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 и ст. 71 УК РФ, окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление виновного без изоляции от общества, в связи с чем, считает применить условное осуждение, с возложением на виновного обязанностей, способствующих исправлению, предусмотренных ч. 5 ст. 75 УК РФ, об исполнении которых и о своем поведении, согласно ст. 188 ч. 4 УИК РФ, условно осужденный обязан отчитываться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вещественные доказательства по делу надлежит оставить владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в,г» и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год; что в соответствии со ст. 71 ч. 1 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условными, установить испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять места жительства и работы.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства – сотовые телефоны, сало, кофе – оставить Потерпевший №1, флэш-карту – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко