Решение № 2-4458/2025 2-4458/2025~М-4098/2025 М-4098/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4458/2025

Дело № 2-4458/2025


Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский межрайонный суд города Донецка обратился представитель Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 838,78 рублей, в том числе: основной долг в размере 429 999 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 91 317,48 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 11 527,18 рублей, неустойку по просроченному долгу в размере 10 994,52 рублей, кроме того, представитель ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины для обращения с исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал суду, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ также ФИО1 открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и подписания ФИО1 простой электронной подписью индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Кроме того, как усматривается из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, надлежащим образом заполнены и подписаны ФИО1 простой электронной подписью, а заявление-анкета на получение карты, подписано ФИО1, памятка по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, ФИО1 ознакомился согласно подписанным им простой электронной подписью индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Также в соответствии с заявленными исковыми требованиями, усматривается, что ПАО Сбербанк полностью исполнил свои обязательства по договору № ДД.ММ.ГГГГ, в частности, банком предоставлен доступ к денежным средствам согласно условиям кредитования. Однако, как усматривается из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, ответчик принятых на себя обязательств по договору не выполняет, нарушает условия кредитного договора, а именно не производит выплату процентов за пользование кредитными средствами, не погашает банку, согласно установленному сторонами графику кредитного договора, выплату выданной ответчику суммы кредита, вследствие чего, у ФИО1 образовалась задолженность по платежам по основному долгу, также у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, начислена неустойка за нарушение срока возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В силу того обстоятельства, согласно заявленным исковым требованиям, ответчик до настоящего времени не погасил задолженность перед банком за пользование кредитными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 838 рублей 78 копеек, а также расходы понесенные банком на оплату государственной пошлины для обращения в суд.

Представитель ПАО Сбербанк будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился и подал ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя ПАО Сбербанк, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя истца, обусловлено уважительными причинами, а поэтому считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя и истца и на основании доказательств представленных сторонами.

Ответчик ФИО1, в надлежащей форме уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причины своей неявки в суд не сообщил. В силу того обстоятельства, что ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, так как через канцелярию суда не поступало заявлений ответчика об отложении рассмотрении дела или ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, так как возражений на иск от ответчика не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и на основании доказательств представленных сторонами.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, постанови по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статьей 309 ГП РФ, указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами первым и четвертым статьи 421 ГК РФ, указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Следовательно, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии пунктом первым статьи 160 ГК РФ, определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Так, пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определено, что под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Пунктом первым статьи 432 ГК РФ, указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом третьи статьи 154 ГК РФ, отмечено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом первым статьи 428 ГК РФ, определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ, указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу требований пункта первого статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Требованиями пункта первого статьи 810 ГК РФ, указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 820 ГК РФ, указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом первым статьи 819 ГК РФ, отмечено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом первым статьи 845 ГК РФ, указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установлено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», отмечено, что безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам простой электронной подписи подписал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 135 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 360 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 430 000 рублей) под 25,4 процента годовых, ФИО1 по условиям индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, приял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, платежи осуществляются ежемесячно, срок которых определяет в ежемесячных отчетах по карте; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 36 процентов годовых от остатка просроченного основного долга и 36 процентов от суммы просроченных процентов.

В силу преамбулы указанных индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте состоит в совокупности из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми согласно пункту 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 ознакомлен.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подачи заявления-анкеты на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств с использованием мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн».

Отношения между ПАО Сбербанк и ФИО1, возникающие в связи с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» регулируются условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, комплексное обслуживание, в том числе и получение банковских продуктов и пользование услугами ПАО Сбербанк, предоставляется клиенту через удаленные каналы обслуживания при условии успешной идентификации и аутентификации клиента (п. 1.5).

При этом согласно условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, под аутентификацией понимается удостоверение правомочности обращения клиента (доверенного лица клиента) в банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам в банке в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания, а под идентификацией понимает установление личности клиента (доверенного лица клиента) при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам клиента в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания.

Подписав заявление-анкету на получение кредитной карты, подписав простой электронной подписью индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, присоединившись к общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятке клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, альбому тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с ответчиком путем присоединения кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ определены в индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты и в общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми согласился ответчик путем подписания заявления-анкеты на получение кредитной карты и путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с положения индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и в общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятка клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством подписания заявления-анкеты на получение кредитной карты, и путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Проверяя соблюдение процедуры заключения кредитного договора в электронном виде, суд установил, что все операции по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск кредитной карты зачислению денежных средств на счет проводились банком после идентификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания от имени ответчика простой электронной подписью посредством введения кодов, полученных от банка в СМС-сообщениях на используемый ответчиком номер мобильного телефона.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ, указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм, расценивается как проставление собственноручной подписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк в установленном законом порядке.

Кроме того, судом из представленного и исследованного в судебном заседании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита по кредитному договору, о чем свидетельствует зачисление на личный счет ответчика денежных средств в названной сумме.

Также, судом установлено из представленного и исследованного в судебном заседании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял своих обязательств в части своевременного внесения периодических кредитных платежей и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 838 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 429 999,60 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 91 317,48 рублей, неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов в размере 11 527, 18 рублей, неустойка по просроченному долгу в размере 10 994,52 рублей.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также доказательства, опровергающие расчет задолженности в опровержение доводов истца в суд не представлены.

Кроме того, судом установлено, что ПАО Сбербанк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшегося кредита по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, установленный банком разумный срок для выплаты задолженности по договору кредитования, не являющийся менее тридцати календарных дней, которое исполнено не было.

Согласно п. 12 условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, определено сторонами, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 36,0 процентов годовых от остатка пророченного основного долга и 36,0 процента от суммы просроченных процентов.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки за несвоевременную уплату просроченных процентов составляет 11 527, 18 рублей, неустойка по просроченному долгу составляет 10 994,52 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличие и исследованные в судебном заседании доказательства, указывающие на уважительные причины допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права, положениям ст.ст. 319, 809, 810 ГК РФ и арифметически верным.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, поскольку не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Частью второй статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу того обстоятельства, что ФИО1 с 31 октября 2024 года по 28 июля 2025 года не проводится оплата задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, так как, ответчиком нарушены условий договора кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, истец наделен правом требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора кредитования, сообщив об этом ФИО1 письменным уведомлением, установив ФИО1 срок возврата оставшейся суммы кредита, который, как установлено судом, является сроком не менее тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления, а именно истец потребовал от ФИО1 возврата оставшейся сумму по договору кредитования в срок до 31 июля 2025 года.

Учитывая, что ответчик просрочил платеж по кредиту более чем на шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней, а также принимая во внимание, что ответчик до установленного банком срока, который не является меньшим тридцати календарных суток, не выполнил требование истца о досрочном возвращении суммы задолженности по договору кредитования, суд приходит к выводу, что банк обоснованно обратился с вышеуказанным иском в суд.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 838,78 рублей, в том числе: основной долг в размере 429 999,60 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 91 317,48 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату просроченных процентов в размере 11 527,18 рублей, задолженность по неустойке по просроченному основному долгу в размере 10 994,52 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей. Поскольку исковые требования банка полежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 876,78 рублей ((543838,78-500000)х2/100=15876,7756).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, СНИЛС № ИНН № в пользу Публичного акционерного банка «Сбербанк» ОГРН № ИНН №, задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 543 838 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 429 999,60 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 91 317,48 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату просроченных процентов в размере 11 527,18 рублей, задолженность по неустойке по просроченному основному долгу в размере 10 994,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 876 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, его принявшим, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка А.А. Антонов