Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1662/2017 М-1662/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Дело № 2-1974/17 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования», указывая на то, что с 09.07.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 20.04.2017 уволен по собственному желанию, в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, в связи с чем, уточнив иск, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2017 года в размере 31.284,11 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1.250,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. (л.д.4-8, 60-62).

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая согласно доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме и в установленные законом сроки (л.д.143-146).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

В силу статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

На основании абзаца 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» на должность инженера-проектировщика слаботочных систем на неопределенный срок с должностным окладом в размере 9.000 руб. (л.д.11-13).

Прием истца на работу был оформлен приказом работодателя от 09.07.2014 №-к (л.д.49).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к трудовому договору стороны условились с 01.01.2017 увеличить должностной оклад истца до 16.000 руб. (л.д.14).

Приказом ответчика от 20.04.2017 № 14-к ФИО1 уволен из АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» 20.04.2017 на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.50).

В иске ФИО1 указывает на то, что окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2017 года в размере 31.284,11 руб. (16.000 + 1.424,75 + 10.181,82 + 800 + 9.103,29 + 4.274,25 – 10.500).

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела платежные ведомости от 25.01.2017 № 7, от 10.02.2017 № 14, от 22.02.2017 № 15, от 10.03.2017 № 17, от 03.04.2017 № 24, от 10.04.2017 № 25, от 21.04.2017 № 29, в подтверждение выплаты истцу заработной платы и других денежных сумм в полном объеме в следующих размерах:

за февраль 2017 года - заработной платы в размере 13.920 руб. (3.000 + 10.920 (16.000 – 13%) (л.д.67-72);

за март 2017 года – заработной платы в размере 10.181,82 руб. и пособия по временной нетрудоспособности в размере 4.274,25 (14.456,07 – 13%) (л.д.66,75-77,82);

за апрель 2017 года – заработной платы в размере 696 руб. (800 – 13%), оплаты отпуска в период с 06.04.2017 по 19.04.2017 в размере 5.279,86 руб. (6.068,86 – 13%) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2.640,43 руб. (3.034,43 – 13%) (л.д.73-75,78-79,83-87).

ФИО1 оспаривал принадлежность ему подписей в представленных платежных документах, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно заключению эксперта от 24.10.2017 № 135/17-О подписи от имени ФИО1 в столбцах «Подпись в получении денег» (запись о депонировании суммы) справа от фамилии «ФИО1» и суммы в платежных ведомостях от 25.01.2017 № 7, от 10.02.2017 № 14, от 22.02.2017 № 15, от 10.03.2017 № 17, от 03.04.2017 № 24, от 10.04.2017 № 25 и от 21.04.2017 № 29, вероятно, выполнены самим ФИО1 (л.д.113-128).

Вероятность вывода, как указано экспертом в заключении, обусловлена конструктивной простотой и краткостью исследуемых подписей от имени ФИО1

Вместе с тем, установленные совпадающие общие и частные признаки почерка на исследуемых образцах (платежных ведомостях) и на сравнительных образцах, по мнению эксперта, существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении подписей одним лицом. Имеющиеся различающиеся признаки малозначительны, не обладают идентификационной значимостью и обусловлены естественной вариационностью подписного почерка ФИО1, поэтому на выводы эксперта не влияют.

Также в исследовательской части заключения указано, что признаков предварительной подготовки или применения технических средств при выполнении исследуемых подписей от имени ФИО1 не установлено. Качества и количества имеющихся сравнительных образцов подписи ФИО1 достаточно для проведения сравнительного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», поскольку экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судом было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Возражая против заключения эксперта, истец не ссылался на использование экспертом каких-либо противоречащих законодательству методик при разрешении вопроса о подлинности его подписи, иных доказательств, доверяя которым, суд мог бы не согласиться с выводами эксперта, ФИО1 суду не представил.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что не доверяет выводам эксперта, поскольку в качестве сравнительных образцов его почерка (подписи) экспертом были использованы подписи на приказах от 09.07.2014 № 25-к о приеме на работу и от 20.04.2017 № 14-к об увольнении истца, которые он также считает подложными.

Суд учитывает, что о подложности вышеуказанных приказов истец заявил только после ознакомления с заключением эксперта, ранее подобного ходатайства не заявлял.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что в качестве сравнительных образцов подписи истца экспертом были использованы не только две указанные подписи истца (на приказах о приеме и об увольнении работника), но и значительное количество его подписей, имеющихся в других документах (л.д.116-117). Как указано судом выше, недостаточности или противоречивости образцов экспертом не установлено.

Таким образом, правовых оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными ответчиком письменными доказательствами с достоверностью подтверждается факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, законных оснований для взыскания с АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за февраль, март и апрель 2017 года суд не усматривает.

Требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы основано на доводе о неисполнении работодателем обязанности по произведению окончательного расчета с работником при увольнении, который опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства спора, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 на оплату труда в искомый период судом не установлено, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя производно от указанных выше, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2017