Решение № 12-14/2020 12-222/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Бараненко Е.И.,

с участием защитника Скрябиной Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 23 в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от *** года ФИО1 признан виновным в невыполнении *** г. в 11 час 24 мин, в г. Хабаровске в районе <данные изъяты>, законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, при управлении транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 65-66). В обоснование своей жалобы указал, что он, ***. в **** управляя транспортным средством «<данные изъяты>» ... со стороны ****, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО10 Оснований для остановки его транспортного средства не имелось. Инспектор решил проверить документы. Он предоставил ему документы, также предоставил страховой полис ОСАГО, в который он был не вписан. Инспектор, предложил пройти на пост ГИБДД, оформить постановление об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. После составления постановления предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. По мнению сотрудника ДПС у него были признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, с чем он не был согласен и попросил провести освидетельствование на месте, использовав алкотектор. Полагает, что при составлении материалов должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а также нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку при опросе в судебном заседании инспекторы не могли пояснить проведение в отношении него процедуры освидетельствования. Инспектор ФИО11 указывал на то, что у него были выявлены клинические признаки опьянения, однако точно не помнит, отказался ли водитель от прохождения освидетельствования на месте, или прошел освидетельствование, также не помнит, были ли у водителя признаки наркотического опьянения. При опросе инспектора ФИО12, также не было установлено, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Инспектор ФИО13. пояснил, что предполагает о том, что напарник ФИО14 предлагал ему пройти освидетельствование на месте. Также инспекторы не смогли дать пояснения по составленным процессуальным документам, которые были составлены с нарушением процессуальных норм. Никто из инспекторов ничего не помнил. Также, в мотивировочной части мировым судьей указано на то, что факт правонарушения подтверждается процессуальными протоколам и актами, согласно которым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он выразил отказ от прохождения такового, при этом сослался на п. 9 Правил освидетельствования (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1025), которые указывают на то, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования не составляется. Вместе с тем, мировой судья игнорирует первую часть указанного пункта, в соответствии с которым если проводится освидетельствование, результаты отражаются в акте освидетельствования, к акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования либо отказом. И в случае если водитель отказывается от освидетельствуйся на месте, то не составляется акт. Однако бумажный носитель законом не отменен, и это единственное подтверждение и доказательство проведенного освидетельствования на месте. Согласно пунктов 7,10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в том числе в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного| опьянения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Таким образом, указанные нормы правил подтверждают, что использование алкотектора является необходимой процедурой, а также должен быть бумажный носитель «Отказ от теста».

Понятых при проведении процедуры освидетельствования на месте и при направлении на медицинское освидетельствование не было. Одного из понятых инспекторы обязали подписать уже готовый акт о направлении его на медицинское освидетельствование. Второго понятого не было. Таким образом процедура проведения освидетельствования на месте должностными лицами нарушена. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО1 – Скрябина Л.А. жалобу поддержала в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО15., лица, участвующие в качестве понятых при составлении административного материала, ФИО16 и ФИО17 не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указали. Не явка указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО18 суду пояснил, что в августе *** года неся службу совместно с напарником ФИО19 на посту Мухен был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. При проверке документов у данного водителя выявилось правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ в части управления транспортным средством лицом, не внесенным в страховой полис ОСАГО. Водитель был приглашён на пост для составления протокола об административном правонарушении, в ходе чего инспектор ФИО20 выявил клинические признаки опьянения у водителя – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Водителю были заданы вопросы о том, употребляет ли он наркотические средства, на что водитель сообщил, что ранее, когда точно не сказал, он употребил наркотическое вещество. По базе данных также было выявлено, что водитель ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. На данный момент в виду давности произошедших событий, а также количества лиц, привлекаемых им к административной ответственности, по роду деятельности, он точно не помнит проходил ли водитель освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или отказался. Скорее всего водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Все процессуальные действия проходили в присутствии двух понятых, это были мужчины, один из которых, насколько он помнит, был из другого города.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, из материалов дела, исследованных в суде, установлено, что *** г. в 11 час. 00 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... о чем инспектором ГИБДД составлен протокол, основанием для отстранения явилось наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от ***., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем установлено, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО21., данных им мировому судьей после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в августе *** года на посту Мухен он нес службу совместно с инспектором ФИО22., их внимание привлек автомобиль, которой прижимался впереди едущему транспортному средству, не соблюдал дистанцию, явно прятался. Данный автомобиль был остановлен. При проверке документов, по базе данных выяснилось, что водитель привлекался по ст. 228 УК РФ за наркотики. У водителя выявлены били признаки наркотического опьянения – было покрасневшее лицо, при этом водитель пояснил, что курил наркотические вещества. О том, предлагалось ли водителю пройти освидетельствование на месте пояснить не смог, поскольку оформлением документов занимался ФИО23., но полагает, что предлагалось. На предложение проехать в медучреждение на освидетельствование водитель отказался, пояснив при этом, что тест все равно покажет, что употреблял. Все процессуальные действия проходили в присутствии двух понятых.

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу, о чем имеются соответствующие записи.

Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Что свидетельствует о том, что ФИО1 не пожелал воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством.

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой показаний ФИО1, инспекторов ДПС ФИО24 и ФИО25.., и имеющихся в деле письменных доказательств.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, показаниям инспекторов ФИО26 и ФИО27, а также в отсутствии заинтересованности в исходе данного дела у инспекторов ДПС, у суда не имеется.

Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся все доводы жалобы, не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что выводы суда ошибочны и не подтверждаются материалами дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. И не оспаривался привлекаемым лицом.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке 23 от *** года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна: судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 12-14/2020