Решение № 12-14/2020 12-395/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020

УИД: 27RS0006-01-2019-003640-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «17» февраля 2020 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии:

должностное лицо, привлечённое к административной ответственности: генеральный директор ООО «Амур-Карьерстрой» ФИО3, – в судебное заседание не явился;

представитель должностного лица, привлечённого к административной ответственности: генерального директора ООО «Амур-Карьерстрой» ФИО3, - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 24.01.2020 г., - в судебное заседание не явился;

представитель должностного лица административного органа возбудившего дело об административном правонарушении: старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО5, - ФИО6, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Амур-Карьерстрой» ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное страшим государственным инспектором Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО5 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Амур-Карьерстрой» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Генеральный директор ООО «Амур-Карьерстрой» ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Хабаровский районный суд Хабаровского края, в которой просит постановление изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ввиду того, что он как должностное лицо общества впервые привлечен к административной ответственности, общество является субъектом малого предпринимательства, ДД.ММ.ГГГГ, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, каких-либо фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не имеется.

В судебное заседание должностное лицо привлечённое к административной ответственности не явилось, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

Представитель должностного лица привлечённого к административной ответственности в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, освободить от ответственности ввиду его малозначительности, либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебное заседание представитель должностного лица административного органа вынесшего обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыва просил отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление оставить без изменения.

С учётом вышеизложенного нахожу необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица привлечённого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр Российской Федерации, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств регулируются, в том числе Федеральным законом от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора

Как следует из материалов настоящего дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили нарушения законодательства о недрах, выявленные в ходе мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр участка недр общераспространенных полезных ископаемых "Некрасовский-2" в <адрес>.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу ст. 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией, а также представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Согласно ст. 7 Закона в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела об административном правонарушении, административным органом установлено, что ООО "Амур-Карьерстрой" допускается нарушение указанных норм законодательства.

Так в ходе осмотра участка недр общераспространенных полезных ископаемых "Некрасовский-2" в <адрес> выявлено проведение работ по добыче строительного камня строительной техникой (бульдозер и экскаватор) с дальнейшей погрузкой в грузовой автотранспорт на земельном участке с кадастровым номером №, в точке с координатами в системе координат <данные изъяты>". На территории участка недр местного значения "Некрасовский- 2", ведется пользование недрами, а именно: гусеничный экскаватор марки "Kobelco №" желтого цвета без государственного регистрационного знака (заводской номер L013-07588) осуществлял добычу и погрузку скального грунта в грузовой автомобиль красного цвета марки CNHTC, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра в очереди на загрузку стояло 2 грузовых автомобиля - государственные номера №, №.

При проведении осмотра маркшейдер на участке добычи отсутствовал. Контроль за добычными работами не производился.

Согласно объяснению мастера участка ООО "Амур-Карьерстрой" ФИО1, организацией с привлечением арендуемой техники проводились работы по добыче строительного камня на месторождении "Каменушка" по лицензии №.

Согласно объяснению машиниста вышеуказанного экскаватора ФИО2 он управлял экскаватором с государственным регистрационным знаком № по устному договору с ФИО1 Добычные работы производил в месте, указанном ФИО1

Согласно сведений отдела распространенных полезных ископаемых главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> на запрос о предоставлении информации об участках недр местного значения по указанным точкам наблюдения находятся в границах участка недр местного значения "Некрасовский-2".

При сопоставлении данных, полученных при координировании крайних точек участка, на котором фактически проводились работы выявлен выход за границы горного отвода по лицензии № с заходом на территорию участка "Некрасовский-2". Расстояние от места добычи до ближайшей точки горного отвода лицензии № составляет 50 м.

Согласно базе данных по учету техники по Хабаровскому краю, на регистрационном учете в главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края числится экскаватор гусеничный с заводским номером №, принадлежащий ООО "Дальинтер-Сервис" (ИНН <***>).

Согласно объяснению генерального директора ООО "Амур-Карьерстрой" ФИО3, вышеуказанный гусеничный экскаватор нанят обществом для проведения добычных работ на месторождении "Каменушка". Гражданин ФИО1 является работником ООО "Амур-Карьерстрой" в должности поставщика. Ему была поставлена задача выставить указанный экскаватор на месторождении "Каменушка" для проведения вскрышных работ.

Согласно ст. 16 трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением в ООО "ДальИнтер-Сервис" (ИНН <***>) истребованы сведения о приобретении в ООО "Амур-Карьерстрой" скального грунта за период с по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды гусеничного экскаватора "Newholland Kobelco Е365В", государственный регистрационный знак № с ООО "Амур-Карьерстрой".

Согласно ответа ООО "ДальИнтер-Сервис" инертные материалы у ООО "Амур-Карьерстрой" не приобретались. Таким образом взаимные договорные отношения по приобретению инертных материалов отсутствуют. Предоставлена копия договора аренды специализированной техники между ООО "ДальИнтер-Сервис" и ООО "Амур-Карьерстрой" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выводы должностного лица административного органа основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, генеральный директор ООО «Амур-Карьерстрой» ФИО3, обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку в действиях генерального директора ООО "Амур-Карьерстрой" ФИО3 нарушены условия лицензии №, и требования пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах", согласно которым пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов.

Вина должностного лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении обжалуемого постановления, оценка представленных доказательств должностным лицом административного органа произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован, при этом вина заявителя заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства и условий лицензий в материалах дела не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, не нахожу оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно подпункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 подпункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Из материалов дела таковых обстоятельств не усматривается. Невыполнение требований законодательства посягает на общественные отношения в области охраны недр и их рационального использования, в связи с чем незаконная добыча недр не может быть признана малозначительным правонарушением.

С учетом того, что обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству о недрах, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

В ходе судебного заседания исследовался вопрос о возможности применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, о замене административного штрафа на предупреждение.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЭ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

ООО «Амур-Карьерстрой» является микропредприятием.

Вместе с тем, совершенное в рассматриваемом случае административное правонарушение (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно выход за границы горного отвода по лицензии № с заходом на территорию участка «Некрасовский-2»), создает угрозу причинения вреда окружающей среде, наносит имущественный ущерб. В силу статьи 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, в данном случае факт незаконной добычи обществом ресурсов подтвержден материалами дела.

Вышеизложенное исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного 7.3 КоАП РФ наказания на предупреждение.

В силу статьи 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, факт незаконной добычи подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае административный орган оспариваемым постановлением назначил должностному лицу наказание в виде штрафа в размере 20 000, 00 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное страшим государственным инспектором Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО5, в отношении генерального директора ООО «Амур-Карьерстрой» ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Амур-Карьерстрой» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов