Апелляционное постановление № 22-314/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-1-20/2025

Дело №22н/п-314/2025 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Хрусталевой А.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 февраля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес><адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по месту пребывания до <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (4 эпизода) УК РФ,

направлено по подсудности в Чернский районный суд Тульской области,

мера пресечения обвиняемой оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 3 августа 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2024 г. Кромским районным судом Орловской области по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 16 января 2025 г. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 22 февраля 2025 г.

3 февраля 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в ФИО3 районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление отменить, определив подсудность рассмотрения уголовного дела Кромским районным судом Орловской области, и изменить ей меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд не учёл, что большая часть свидетелей и потерпевших проживают на территории Орловской области, а также 3 из 5 инкриминированных ей эпизодов преступной деятельности были совершены на указанной территории. Указанные обстоятельства, по мнению обвиняемой, затруднят участие свидетелей и потерпевших в судебном разбирательстве, что повлечёт необоснованное затягивание судебного процесса. Обращает внимание, что она и её родственники не имеют финансовой возможности для оплаты услуг адвоката по соглашению, а, назначенный судом адвокат, знакомый с материалами уголовного дела, в случае передачи уголовного дела по подсудности не сможет осуществлять действия по её защите в другом регионе. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела в Чернском районном суде Тульской области она будет лишена возможности встречаться с матерью и малолетним сыном, ввиду отсутствия у последних возможности выезда в другой регион для краткосрочных свиданий с ней. Обращает внимание, что судом в постановлении сделан ошибочный вывод об отсутствии у неё постоянного источника дохода и трудовой деятельности, а также постоянного места жительства и регистрации, поскольку она зарегистрирована в качестве самозанятой, до заключения под стражу работала вахтовым методом по трудовым договорам на различных предприятиях. Более того, суд не принял во внимание наличие у неё малолетнего ребенка, активное содействие органам предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и определить подсудность рассмотрения уголовного дела Кромским районным судом Орловской области. В обоснование приводит доводы о том, в обжалуемом постановлении суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не привёл конкретных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда. Кроме того, суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет прочные социальные связи на территории Орловской области, зарегистрирована в качестве самозанятой, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться, напротив, её позиция по уголовному делу свидетельствует об обратном. Считает, что продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом направления уголовного дела по подсудности в Чернский районный суд Тульской области существенно нарушит её права, и права её малолетнего ребенка. Более того, направление уголовного дела по подсудности существенным образом отразится на сроках рассмотрения дела по существу, возможности явки свидетелей и потерпевших в судебные заседания, поскольку большинство из них проживают на территории Орловской области. Указывает, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, оставив при этом без должного внимания данные о личности обвиняемой. Кроме того, по мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8

Согласно ч.1, 3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определённых действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и это установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, совершённых на территории разных районов Орловской области (Сосковский, ФИО2, ФИО3), а также в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, совершённых на территории Чернского района Тульской области.

Таким образом, большинство преступлений, в которых обвиняется ФИО1, совершены на территории Чернского района Тульской области, в этой связи принятое судом решение о направлении уголовного дела по подсудности в Чернский районный суд Тульской области является правильным, а доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении четырёх тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, и одного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, по адресу регистрации по месту пребывания в <адрес> Орловской области не проживала, в гражданство Российской Федерации принята <дата> 2023 г., ранее проживала на территории <адрес>, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, обвиняемая ФИО1, осознавая характер и тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может использовать предоставленную ей свободу вопреки интересам правосудия, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать объективному и в разумный срок рассмотрению дела по существу.

Из представленных материалов дела также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем – в её продлении, не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чём ходатайствовала сторона защиты.

По указанным причинам доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Данные о личности ФИО1 в достаточной степени были учтены судом при принятии решения о продлении в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах обвиняемой и её защитника, и суд апелляционной инстанции.

При этом, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения в виде заключения под стражей, и важностью права на свободу личности соблюдён, поскольку обусловленные этим ограничения прав и свобод обвиняемой являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она признала вину, раскаялась в содеянном, оказывает содействие органам предварительного расследования, не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий