Апелляционное постановление № 22-5951/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-77/2021

Судья Левченко П.А. дело № 22-5951/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 6 августа 2021 года, которым

ФИО1 ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

-17 августа 2015 года приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 26 ноября 2018 года, судимость не погашена;

- 18 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 18 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 августа 2021 года. В срок отбытия зачет период содержания под стражей с 18 декабря 2020 года по 6 августа 2021 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шапошниковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона. Автор жалобы указывает, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что именно ФИО2 предложил ему заложить данный телефон, а ФИО1 спал на заднем сидении автомобиля и не видел происходящего. В протоколе судебного заседания от 9 июня 2021 года данные показания свидетеля не отражены, на что были поданы замечания. Также суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, который опроверг показания Потерпевший №1 о том, что ФИО1 высказал намерения завладеть телефоном потерпевшего, когда последний уснет. Автор жалобы обращает внимание, что в ходе проведения следственных действий, ему не всегда предоставляли защитника, что возможно проверить путем истребования видео и аудиозаписи из ОВД Багаевского района Ростовской области. Также автор указывает, что следствием были допущены существенные нарушения, поскольку не были сняты отпечатки пальцев с данного телефона, которые указали бы на непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Следователь ФИО20 ограничилась лишь показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и умершего ФИО2 По мнению автора жалобы, следователь ФИО20., в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, проводила допросы потерпевшего, свидетелей и обвиняемых в кабинете не оборудованным видео и аудиозаписью, в связи с чем невозможно установить, было ли оказано какое – либо давление на участников по делу. Автор жалобы указывает, что показания от 21 января 2021 года он не давал, следователь сфальсифицировала данные показания, воспользовалась плохим зрением ФИО1, указала, где необходимо поставить подпись. Следователь поясняла, что якобы печатала показания ФИО1 на ноутбуке, однако ноутбук она не приносила и показания при нем не печатала. Также судом первой инстанции допущены нарушения при частичном сложении приговоров и неправильного применения положения ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд усугубил его положение, назначив общий срок в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 6 августа 2021 года отменить, снизить ему наказание до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, просил смягчить ему назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им кражи имущества потерпевшему с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждаются материалами дела, соответствуют им, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. При оценке квалифицирующего признака как следствием, так и судом верно оценен уровень доходов потерпевшего с учетом стоимости похищенного имущества.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно оценены и положены в основу приговора как относимые допустимые и достоверные доказательства:

- показания осужденного ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он предложил ФИО2 заложить телефон Потерпевший №1, понимая, что последний разрешения на это ему не давал. Взяв телефон потерпевшего, отдал его ФИО2, который с помощью отпечатка пальца руки Потерпевший №1 его разблокировал. Далее ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО3, которому они вместе с ФИО1 предложили взять телефон на условии залога в размере 1000 рублей. Вину в совершении хищения телефона он признал полностью;

- показаниями осужденного ФИО2, данными на предварительном следствии, повторяющими фактически позицию ФИО1, изложенную в оглашенных признательных показаниях, тел заложили Свидетель №2, а потерпевшему признались в хищении спустя продолжительное время;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ходе распития спиртных напитков ФИО1 говорил ему, что, если он уснет, он возьмет его телефон и пропьет. После распития спиртных напитков Потерпевший №1 лег на диван и уснул с телефоном в руках, когда проснулся, телефона не было. Когда ФИО1 и ФИО2 вернулись они снова стали распивать спиртные напитки, при этом на вопрос Потерпевший №1 о телефоне, отвечали, что не брали его. Спустя некоторое время они признались, что заложили его телефон, кому и за сколько не пояснили, когда Потерпевший №1 попросил вернуть телефон, они пообещали вернуть на следующий день, однако телефон они ему так и не вернули;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 и ФИО2 ехали с ним в машине, ФИО2 предложил ему купить телефон марки «Хонор» в корпусе голубого цвета за 1000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, на что Свидетель №2 согласился;

а также показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 от 15 декабря 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 9С» в корпусе голубого цвета с защитным стеклом и симкартой. В данной краже подозревает ФИО1 и ФИО2;

-протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в составе группы лиц с ФИО2 тайно похитили мобильный телефон «Хонор 9С» в корпусе голубого цвета;

-копией чека о покупке мобильного телефона «Хонор 9С» и защитного стекла на сумму 12 580 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым Свидетель №2 добровольно выдал мобильный телефон «Хонор» в корпусе голубого цвета, пояснив, что данный телефон он купил за 1000 рублей у ФИО1 и ФИО2;

а также иными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания осужденного ФИО1 данные им в судебном заседании, в части непризнания вины, обоснованно отверг их, полагая, что такие показания были даны осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расцениваются судом как средство его защиты. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Все следственные действия по данному уголовному делу, проведены следователем с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о невиновности ФИО1, в совершении хищения телефона у потерпевшего, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Данных о том, что потерпевший, свидетели стороны обвинения оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, следует признать относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий в ходе предварительного расследования, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения доследственных мероприятий и предварительного расследования к ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства. Позиция осужденного о недопустимости его показаний, положенных в основу приговора, ввиду незаконности действий следователя, является голословной и не подтверждается объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Позиция же осужденного и его оценка доказательств на свое усмотрение не могут быть приняты как достоверные, так как противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, наказание в виде лишения свободы на определенный срок осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

При этом суд правильно учел, что осужденный на учете у врача –нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд также признал в порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством объяснение ФИО1 принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Однако, как следует из содержания данного объяснения его надлежало оценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, так как именно там ФИО1 впервые заявил ранее неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства как совершения хищения, так и последующего сбыта телефона конкретному лицу, у которого он в последующем и был изъят.

Таким образом, суд полагает необходимым приговор изменить, признав объяснение ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, прямо предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, смягчив осужденному назначенное наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном же суд правильно учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления в отношении осужденного ФИО1 на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом согласиться с доводами жалобы осужденного о неправильном применении ч.5 ст.69 УК РФ и нарушении правил назначения наказания и его соразмерности у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

признать объяснение ФИО1 от 25.12.2020 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

смягчить назначенное по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет и 4 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 18 декабря 2020 года, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: