Апелляционное постановление № 22-6074/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-626/2025

Судья – Танов Х.А. Дело № 22-6074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Секент Э.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Оноприенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Секент Э.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 08 июля 2025 года, которым

ФИО2 ...........10 .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный по адресу: Респ. Карелия, ............, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, ............Б, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женат, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- 15.05.2023 мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по ч,1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - 12.01.2024 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Секент Э.А. не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении инкриминированного преступления и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что без должной оценки оставлены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против правосудия и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде лишения свободы условно, то есть не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Отступление от принципа индивидуализации наказания не способствует решению задач уголовного закона и достижению целей наказания. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступления прокурор не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости.В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Таким образом, поскольку имеет место совершение осужденным преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в условиях рецидива преступлений, то, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ его отягчающим наказание обстоятельством не исключает правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

Правила ч. 2 ст. 63 УК РФ касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве, отягчающих наказание, и не предполагают аннулирование данных обстоятельств в качестве таковых.

В этой связи непризнание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий, в том числе связанных с назначением наказания с применением ст. 68 УК РФ и определения вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

По настоящему делу эти требования уголовно закона, при назначении ФИО1 наказания, в полной мере судом не учтены.

Также суд апелляционной инстанции усматривает, что без должной оценки оставлены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против правосудия и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде лишения свободы условно, то есть не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Отступление от принципа индивидуализации наказания не способствует решению задач уголовного закона и достижению целей наказания.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2 ...........11 изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева