Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 05 июля 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 202 от 05 июля 2017 года АК «Алюкова Р.М.»,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе от 08 июня 2017 года осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области, мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 08 июня 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый 22 августа 2002 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 11 марта 2014 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 08 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении 07 мая 2017 года управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, защитника осужденного, поддержавшего доводы ФИО1, государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный ФИО1 указывает на строгость назначенного ему наказания, наличие у него ряда заболеваний, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, в связи с чем просит о смягчении назначенного ему наказания. В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу прокурор Жиляков А.В. полагал приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении 07 мая 2017 года управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения блей, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом изложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения правильно определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Свои выводы, в том числе о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области, мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 08 июня 2017 года – оставить без удовлетворения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Постановление вступило в законную силу « 05 » июля 2017 года.

Судья

М.П.

Секретарь