Решение № 12-0219/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-0219/2025

№ 12-219/25 УИД № 77RS0032-02-2025-001183-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 декабря 2024 года № 18810577241243055215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, паспортные данные, адрес регистрации: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 декабря 2024 года № 18810577241243055215 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно постановлению, 10 ноября 2024 года в 18:04:03 по адресу МКАД 40 км, внешняя сторона, напротив д. 2 к. 1 по адрес, адрес водитель, управляя грузовым транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с разрешенной массой ТС более 3500 кг, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги.

Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, право по категории «Е» на управление транспортным средством он не имеет.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом своевременно, надлежащим образом, в письменной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны по автомагистрали далее второй полосы, а равно учебная езда по автомагистрали.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 10 ноября 2024 года в 18:04:03 по адресу МКАД 40 км, внешняя сторона, напротив д. 2 к. 1 по адрес, адрес водитель, управляя грузовым транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с разрешенной массой ТС более 3500 кг, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ1056, свидетельство о поверке № С-Т/29-02-2024/320133769, действительное до 27.02.2026г. включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании иного лица, в подтверждение чего представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 30 августа 2024 года, заключенного между заявителем и фио; копия паспорта на имя фио; страховой полис ОСАГО от 02.12.2024, в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны ФИО1 и фио; копия водительского удостоверения на имя ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника. Доказательств исполнения заявителем и фио договора аренды транспортного средства от 30 августа 2024 года заявителем суду не представлены. В соответствии с п. 3.1 Договора аренды установлена арендная плата по договору в размере сумма в месяц, включая налоги. Суду не представлены документы, подтверждающие выплату арендных платеже арендатором в пользу заявителя, кроме того, отсутствие у заявителя прав на управление транспортными средствами категории «Е» не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения 10 ноября 2024 года транспортное средство выбыло из пользования и владения собственника транспортного средства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, и наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 декабря 2024 года № 18810577241243055215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Федорова И.П.