Приговор № 1-38/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

13 апреля 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование начальное общее, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кромского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Кромского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ФИО8, находясь на <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на территории <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, подошел к хозяйственному строению (сараю), расположенному во дворе многоквартирного <адрес>, принадлежащему ФИО3, после чего, убедившись в том, что в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя найденный на месте металлический прут, вырвал петлю запорного устройства из дверной коробки, и открыв дверь, незаконно проник в указанное хозяйственное строение (сарай) через дверной проем.

Обыскав внутри данное хозяйственное строение (сарай), расположенное во дворе многоквартирного <адрес>, и обнаружив в нем принадлежащие ФИО3 велосипед «Стелс Навигатор» стоимостью 4143 рубля 99 копеек, триммер бензиновый «BRAIT BR-520» стоимостью 2895 рублей 00 копеек, сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 160» стоимостью 3174 рубля 00 копеек, углошлифовальную машину «Энергомаш УШМ-90110» стоимостью 921 рубль 00 копеек, электрический лобзик «Диолд ПЛЭ-1-08» стоимостью 1356 рублей 75 копеек, набор гаечных ключей стоимостью 137 рублей 40 копеек, а всего имущества общей стоимостью 12628 рублей 14 копеек, ФИО8, удерживая в руках вышеуказанные велосипед и триммер, а также мешок, в который он сложил остальное имущество потерпевшего, через тот же дверной проем вышел из хозяйственного строения (сарая), на улицу, и скрывшись вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 12628 рублей 14 копеек, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он, желая похитить чужое имущество для его последующего сбыта и приобретения за счет этого имущества спиртных напитков, подошел к хозяйственному строению (сараю), расположенному во дворе многоквартирного <адрес>, принадлежащему ФИО3, и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, используя найденный возле сарая металлический прут, вырвал петлю запорного устройства из дверной коробки и, открыв дверь, зашел в сарай. Обнаружив в сарае велосипед, бензиновый триммер, сварочный аппарат, углошлифовальную машину, электрический лобзик и набор гаечных ключей, он сложил вышеуказанные электроинструменты и набор гаечных ключей в найденный им в сарае мешок, после чего поместил этот мешок и триммер на велосипед, руками выкатил его из сарая на улицу и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. После этого утром того же дня он сбыл похищенное имущество жителю <адрес> Свидетель №1 в обмен на спиртные напитки. С потерпевшим Потерпевший №1 он знаком не был и разрешения на пребывание в его сарае он не имел.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо вырвало петлю запорного устройства из дверной коробки в его хозяйственном строении (сарае), расположенном во дворе многоквартирного <адрес>, и тайно похитило из указанного сарая принадлежащие ему велосипед «Стелс Навигатор», триммер бензиновый «BRAIT BR-520», сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 160», углошлифовальную машину «Энергомаш УШМ-90110», электрический лобзик «Диолд ПЛЭ-1-08» и набор гаечных ключей. Впоследствии указанное имущество было возвращено ему сотрудниками полиции. Причиненный ему в результате совершения кражи имущественный ущерб на сумму 12628 рублей 14 копеек является для него значительным и превышает одну треть общего ежемесячного дохода его семьи, составляющего примерно 30000 рублей и состоящего из заработной платы самого ФИО3 и его супруги (т. 1 л.д. 87-88, 89-91);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям ее супруга - потерпевшего ФИО3, об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего последнему имущества, о размере доходов их семьи и о значительности имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи его имущества (т. 1 л.д. 170-171);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, в момент, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему прибыл ФИО8 и сбыл ему в обмен на спиртные напитки велосипед, бензиновый триммер, сварочный аппарат, углошлифовальную машину, электрический лобзик и набор гаечных ключей. О том, что указанное имущество, было добыто ФИО8 преступным путем, он не знал (т. 1 л.д. 33-34);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и его признательным письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у него в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудником полиции, в которых он подтвердил факт совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, аналогичных тем, которые он сообщил в ходе его допроса в судебном заседании (т. 1 л.д. 22-24, 26-27);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 07 часов 55 минут поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что из его сарая во дворе многоквартирного <адрес> были похищены принадлежащие ему велосипед, триммер и электроинструменты (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО3 в МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из его сарая во дворе многоквартирного <адрес> принадлежащие ему велосипед, триммер и электроинструменты (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре следователем в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного строения (сарая) ФИО3, расположенного во дворе многоквартирного <адрес>, было установлено, что указанное потерпевшим в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в этом сарае на момент осмотра отсутствует (т. 1 л.д. 6-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре сотрудником полиции в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета в МО МВД России «Фатежский» участвующий в этом осмотре свидетель Свидетель №1 добровольно выдал все сбытое ему ФИО8 имущество потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости похищенного у потерпевшего имущества (велосипеда, триммера, набора гаечных ключей и электроинструментов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой составляет 12628 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 39-42);

- справками ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы потерпевшего ФИО3 и его доходах за 2019 год, а также расчетными листками о выплате заработной платы ФИО6 за февраль и сентябрь 2019 года, согласно которым размер общего ежемесячного дохода семьи потерпевшего, состоящего из заработной платы самого ФИО3 и его супруги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял примерно 30000 рублей (т. 1 л.д. 93-94, 172);

- вещественными доказательствами - похищенными у потерпевшего ФИО3 велосипедом «Стелс Навигатор», триммером бензиновым «BRAIT BR-520», сварочным аппаратом инверторным «Ресанта САИ 160», углошлифовальной машиной «Энергомаш УШМ-90110», электрическим лобзиком «Диолд ПЛЭ-1-08» и набором гаечных ключей, которые были изъяты сотрудниками полиции у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99);

- вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью с камер наружного наблюдения на <адрес>, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту (согласно показаниям, установленным на устройстве для видеозаписи) по указанной улице прошел мужчина, который вел в руках велосипед, с лежавшими на нем триммером и мешком с содержимым.

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил, что на ней действительно зафиксирован момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с похищенным у ФИО3 имуществом передвигался по территории <адрес> (т. 1 л.д. 106);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная амбулаторная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО8 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, требующими коррекции и лечения (F-70.8 по МКБ-10) и синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), что ограничивало его способность в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В случае осуждения ФИО2 к уголовному наказанию, он в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, что обуславливает возможность причинения им иного существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ).

По своему психическому состоянию здоровья ФИО8 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т. 1 л.д. 73-76).

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении исследуемого преступления подтверждается как его собственными показаниями в судебном заседании, так и другими вышеуказанными доказательствами, которые суд признает достоверными, и которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что совершенное им хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер.

О совершении подсудимым кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует тот факт, что проникая в хозяйственное строение потерпевшего, подсудимый уже имел умысел на хищение находившегося в нем имущества, но не имел согласия (разрешения) потерпевшего на пребывание в этом хозяйственном строении, которое, являясь хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в полном объеме отвечало всем признакам «иного хранилища», перечисленным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба в размере 12628 рублей 14 копеек превысила установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба гражданину - 5000 рублей, и фактически составила чуть меньше половины общего ежемесячного дохода семьи потерпевшего и его супруги в виде их заработной платы, при этом сам потерпевший оценил причиненный ему ущерб как значительный.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 22 УК РФ о том, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 по последнему месту жительства характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 225, 226).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в его признательном письменном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 22-24, 26-27, отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 22 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (наличие у него заболевани1, в том числе, в виде психического расстройства, не исключающего вменяемости).

Поскольку ФИО8 совершил умышленное преступление средней тяжести в период наличия у него непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные им, в том числе, умышленные тяжкие преступления, по которому он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также данных о его личности, суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также оснований применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также наличие у него указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, без дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства:

- правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, - при назначении наказания подсудимому применению не подлежат;

- изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Так как ФИО8 по настоящему приговору осуждается за совершение преступления, совершенного им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также данных о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем - не находит оснований для применения при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и для наиболее эффективного исправления подсудимого и достижения других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания с зачетом в счет окончательного наказания периода фактически отбытого подсудимым наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он реально отбывал лишение свободы.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ срок наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и периода отбытого им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ одному дню лишения свободы по настоящему приговору.

Так как ФИО8 в соответствии с заключением экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом его психического состояния, обуславливающего возможность причинения им иного существенного вреда, в случае его осуждения к уголовному наказанию нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ полагает необходимым наряду с наказанием назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- похищенное у потерпевшего имущество - следует считать переданным законному владельцу - потерпевшему ФИО3 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - период отбытого им наказания по приговору Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ одному дню лишения свободы по настоящему приговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «Стелс Навигатор», триммер бензиновый «BRAIT BR-520», сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 160», углошлифовальную машину «Энергомаш УШМ-90110», электрический лобзик «Диолд ПЛЭ-1-08» и набор гаечных ключей - считать переданным законному владельцу - потерпевшему ФИО3;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО4