Приговор № 1-1/2017 1-19/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017

Поступило 26.02.2016


Приговор

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующий судья Кукарцев Н.А.,

при секретарях Нефёдовой Н.А., Пономаревой А.С., Лазаревой П.В., Воротниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зырянского района Томской области Тимофеева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колупаева В.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Т М.,

---

---

---

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

Установил:

А Л. умышленно, у неустановленного следствием лица, не позднее --- /дата/, в неустановленном месте, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрёл наркотическое средство «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида», весом не менее 0,85 гр., что является крупным размером.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц, умышленно, незаконно, в дневное время /дата/, в период с ---, в легковом автомобиле марки ---, находящемся на грунтовой дороге, ведущей к заброшенной ферме, расположенной в районе --- - /адрес/, из корыстных побуждений, сбыл путём продажи за --- наркотическое средство «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида», весом 0,85 гр., что является крупным размером, лицу, именуемому в материалах настоящего уголовного дела как «И.Ю.», принимавшему участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя.

Сбытое ФИО1 наркотическое средство было добровольно выдано «И.Ю.» в --- /дата/ сотрудникам ---.

А Л., в конце ---, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения органов внутренних дел, путём нахождения на берегу --- - /адрес/, приобрёл штатные боеприпасы кольцевого воспламенения калибра --- к спортивно-охотничьему оружию, в количестве ---, которые в этот же день умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения органов внутренних дел, положил на хранение в карман правой передней двери легкового автомобиля марки --- белого цвета, гос. номер ---, и хранил до --- /дата/, когда во время производства осмотра вышеуказанного автомобиля, находящегося у здания по адресу: /адрес/ с. - - /адрес/, вышеуказанные штатные боеприпасы кольцевого воспламенения калибра --- к спортивно-охотничьему оружию в количестве --- были обнаружены и изъяты сотрудниками ---.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного --- признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного --- не признал полностью.

По эпизоду --- ФИО1 показал: --- он употреблял наркотические средства, «спайсы», курил. Наркотики он покупал путём заявки через интернет, то есть через «закладки». Некоторые «закладки» были в с. - /адрес/, а за некоторыми «закладками» приходилось ехать в /адрес/. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался. /дата/ он вместе со своей семьёй, женой А.Л. и тёщей Т.М. копали картофель на огороде тёщи Т.М. в --- - /адрес/. Копали картофель они с самого утра до вечера. При этом за этот период времени он с огорода никуда не отлучался. Считает, что следствие сфабриковало дело против него, так как он судим по ---. Закупщиком у сотрудников наркоконтроля был ---, которого он вызвал в суд в качестве свидетеля. Доказательств его вины в сбыте наркотиков нет, все доказательства «сфабрикованы».

Несмотря на полное не признание своей вины в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель М.В. показал: он работал оперативным уполномоченным в ---. В --- в отдел поступила информация о том, что мужчина по имени Евгений , проживающий в /адрес/ - /адрес/, осуществляет незаконный сбыт синтетических наркотических средств. С целью проверки информации и документирования преступной деятельности Евгения было принято решение провести закупку синтетического наркотического средства у Евгения . Было установлено, что Евгений , которым является ФИО1, организовал в --- сбыт синтетических наркотических средств. Для этого ФИО1 в /адрес/ у неустановленных лиц с целью дальнейшего сбыта приобретал синтетические наркотические средства, привозил наркотики в /адрес/ - /адрес/, хранил данные наркотики в тайниках и продавал наркозависимым лицам. Приобретали наркозависимые лица синтетические наркотики у ФИО1, предварительно созвонившись с последним по сотовому телефону /номер/. Наркотические средства ФИО1 продавал, приезжая на своём легковом автомобиле марки «---» белого цвета, гос. номер /номер/, тем, кого хорошо знал, либо через «закладки», тем, с кем был плохо знаком. В качестве покупателя наркотика выступил «И.Ю.». /дата/ днем он пригласил «И.Ю.» участвовать в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» синтетического наркотического средства в качестве «закупщика», у ФИО1 По дороге в --- в легковом автомобиле, за рулём которого был он, «закупщик» позвонил по сотовому телефону на номер /номер/ ФИО1 и спросил, имеются ли у него для продажи наркотические средства. Узнав, что наркотики есть, «закупщик» пояснил ФИО1, что когда найдёт деньги для покупки наркотика, то снова позвонит. Приехав в ---, в служебном кабинете, при приглашённых присутствующих (очевидцах), он досмотрел «закупщика», на предмет наличия у последнего запрещённых законом предметов и веществ, а так же каких-либо денежных средств. Ничего из перечисленного он у «закупщика» не обнаружил. Затем, при присутствующих, он осмотрел бумажную денежную купюру достоинством ---, которую, при присутствующих, выдал «закупщику». При присутствующих он составил акты досмотра «закупщика», осмотра и выдачи денежных средств, в которых он и все присутствующие расписались. Затем, на легковом автомобиле, за рулём которого был он, присутствующие и «закупщик» поехали к предполагаемому месту закупки наркотического средства, в /адрес/. По дороге, при присутствующих, «закупщик» позвонил по сотовому телефону на номер /номер/ ФИО1 и договорился с последним о месте встречи. Встречу назначили в районе трассы «---» - /адрес/, на --- трассы, недалеко от моста через реку «---». Их автомобиль проехал данный мост, за которым находится километровая отметка «---», затем проехал --- от моста, развернулся и проехал в сторону моста ---, где и остановился на обочине дороги, т.е. на расстоянии --- от моста. После этого «закупщик» вышел из их автомобиля и пошёл к месту встречи с ФИО1 Не доходя до моста, «закупщик» свернул на грунтовую дорогу, которая ведёт к неработающей животноводческой ферме, и скрылся за косогором. Через несколько минут со стороны моста следом за «закупщиком», на грунтовую дорогу, проследовал легковой автомобиль белого цвета марки «---». Ещё через несколько минут данный автомобиль выехал с данной грунтовой дороги на трассу и проехал мимо них в сторону с. ---. Гос. номер данного легкового автомобиля был ---. Он и присутствующие всё это время находились в своём автомобиле и наблюдали за поворотом на данную грунтовую дорогу, куда больше ни один автомобиль не заезжал и не выезжал, а так же ни один человек не заходил и не выходил. Вернулся «закупщик» ещё через несколько минут, сел в их автомобиль и выдал ему серо-бордовый полимерный свёрток, обмотанный синей изоляционной лентой с наркотиком внутри. Данный свёрток, при присутствующих, он поместил в прозрачный бесцветный полиэтиленовый мешок и во время следования в --- мешок с содержимым находился на панели их автомобиля, у всех на виду. При этом при присутствующих, «закупщик» пояснил, что в данном свёртке находится синтетическое наркотическое средство, которое последний приобрёл за ---, выданные им, на грунтовой дороге, находящейся около моста через реку «---» - /адрес/, ведущей к неработающей животноводческой ферме, в легковом автомобиле белого цвета марки «---», гос. номер /номер/, у ФИО1, который был в данном автомобиле один. По приезду в ---, в его служебном кабинете, при присутствующих, он данный свёрток с содержимым вынул из мешка и распаковал. В данном свёртке, т.е. в серо-бордовом полимерном фрагменте обмотанным синей изоляционной лентой находилось измельчённое коричневое растительное вещество (синтетическое наркотическое средство). Затем, при присутствующих, данный полимерный свёрток он снова запаковал и положил в прозрачный бесцветный полиэтиленовый мешок, который упаковал, прошил нитками, опечатал и изъял. Затем, при присутствующих, он составил акт добровольной выдачи «закупщиком», в котором он и все присутствующие расписались. В отношении ФИО1 проводились оперативно розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», которые были рассекречены и переданы следователю для производства фоноскопической экспертизы. Было установлено, что ФИО1 разговаривал с неустановленными лицами о сбыте им наркотиков. Как правило, в переговорах используются жаргон для обозначения наркотика, названия могут быть разными.

ФИО2 показали: /дата/ днем их пригласили сотрудники наркоконтроля присутствовать при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства. В служебном кабинете --- один из сотрудников наркоконтроля произвёл личный досмотр «закупщика», которого представил как И.Ю., о чём составил акт личного досмотра. Затем сотрудник наркоконтроля осмотрел одну бумажную денежную купюру достоинством ---, которую вручил «закупщику», о чём составил акты осмотра и выдачи денежных средств. Затем на автомобиле под управлением сотрудника наркоконтроля они поехали к предполагаемому месту приобретения наркотического средства, в /адрес/. По дороге по телефону «закупщик» позвонил мужчине по имени Евгений и договорился о приобретении наркотического средства. «Закупщик» вышел из автомобиля и пошёл к месту встречи, его не было видно. Через несколько минут легковой автомобиль проехал туда же, куда ушёл «закупщик». Затем автомобиль выехал, проехал мимо них в сторону с. -. «Закупщик» пришел, выдал сотруднику наркоконтроля свёрток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. Данный свёрток сотрудник наркоконтроля положил в прозрачный бесцветный полиэтиленовый мешок и во время следования в Асиновский МРО мешок с содержимым находился на панели их автомобиля, у всех на виду. «Закупщик» пояснил, что в свёртке наркотическое средство, которое он купил за ---, выданные сотрудником наркоконтроля, у мужчины по имени Евгений . По приезду в ---, в служебном кабинете, сотрудник наркоконтроля данный свёрток распаковал, в нем находилось измельчённое растительное вещество коричневого цвета. Затем, данный свёрток с растительным веществом сотрудник наркоконтроля снова запаковал и положил в прозрачный бесцветный полиэтиленовый мешок, который упаковал, прошил нитками, опечатал и изъял. Затем, сотрудник наркоконтроля составил акт добровольной выдачи «закупщиком», в котором все присутствующие расписались.

Свидетель И.Ю. показал: /дата/ днем сотрудники --- пригласили его участвовать во время проведения «Проверочной закупки» наркотического средства в качестве «закупщика», у ФИО1 по кличке «---», который занимается сбытом синтетических наркотических средств и, который проживает в /адрес/ - /адрес/. У ФИО1 до этого он несколько раз покупал синтетические наркотики, которые употреблял путём курения. В настоящее время наркотики он употреблять бросил. По дороге в ---, в легковом автомобиле, под управлением сотрудника наркоконтроля, он позвонил по сотовому телефону ФИО1 и узнал, есть ли у него в продаже наркотики, сказал ФИО1, что ему нужно найти деньги для покупки наркотика. Приехав в ---, в служебном помещении, при приглашённых присутствующих сотрудник наркоконтроля его осмотрел, затем при присутствующих сотрудник наркоконтроля осмотрел банкноту в ---, выдал ему, о чём составил акты. На легковом автомобиле под управлением сотрудника наркоконтроля, он и присутствующие проехали к предполагаемому месту покупки наркотического средства, в /адрес/. По дороге, при присутствующих, он позвонил по сотовому телефону ФИО1 и договорился с последним о месте встречи. Встречу назначили в районе трассы «---» - /адрес/, недалеко от моста через реку «---». Их автомобиль проехал мост, за которым находится километровая отметка «---», затем проехал от моста, развернулся и проехал в сторону моста и остановился на обочине дороги. Он вышел из автомобиля и пошёл к месту встречи с ФИО1 на грунтовую дорогу, и стал ждать ФИО1 Через несколько минут подъехал ФИО1 на своём легковом автомобиле белого цвета марки «---», гос. /номер/, который ехал со стороны моста и был один. Он сел в автомобиль к ФИО1 и сразу же отдал последнему деньги, ФИО1 передал ему полимерный свёрток, обмотанный синей изоляционной лентой. Он вышел из автомобиля ФИО1, тот уехал, а он пошёл к автомобилю, передал сотруднику свёрток. Сотрудник наркоконтроля положил сверток в прозрачный бесцветный полиэтиленовый мешок и затем на панель их автомобиля. Он сказал, что свёрток купил за --- у ФИО1 в автомобиле. По приезду в Асиновский отдел при присутствующих сотрудник наркоконтроля свёрток с содержимым вынул из мешка и распаковал, в нем находилось измельчённое коричневое растительное вещество. При присутствующих полимерный свёрток сотрудник наркоконтроля запаковал и положил в полиэтиленовый мешок, прошил нитками, опечатал и изъял, составил акт его добровольной выдачи.

ФИО3 показали: /дата/ они присутствовали как понятые во время личного досмотра ФИО1 в здании ---. У ФИО1 сотрудники изъяли сотовый телефон «---» с сим. картой «---», и назвали им номер телефона.

ФИО4, М.А., М.А. в судебном заседании показали, что наркотические средства у ФИО1 никогда не покупали, показания, данные ими на предварительном следствии, были получены у них под давлением.

В связи с существенными противоречиями в соответствие со статьей 281 УПК РФ показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании.

Свидетель А.В. показал: Он употреблял синтетические наркотики, которые покупал у своего знакомого ФИО1, кличка «---». За весь период времени он у Т М. покупал синтетические наркотики семь раз, по цене либо --- за «дозу», либо ---, в зависимости от веса наркотика. Чтобы встретиться и купить у ФИО1 наркотики, он звонил ФИО1 по сотовому телефону и договаривался о встрече. Оператор сотовой связи ФИО1 был «---», номер телефона он не помнит. Место встречи ФИО1 назначал всегда сам (т.1 л.д.138-139).

Свидетель В.В. показал: В период с начала сентября по начало --- он употреблял путём курения наркотическое синтетическое средство, как конкретно данное наркотическое средство называется, он не знает. Употреблял данный наркотик он четыре раза. Все четыре раза данный наркотик он покупал у своего знакомого ФИО1, который проживает в /адрес/ - /адрес/, по цене --- за «дозу». Чтобы с ФИО1 встретиться, он созванивался с ФИО1 по сотовому телефону и договаривался о встрече. Номер сотового телефона ФИО1 он уже не помнит, но оператор сотовой связи ФИО1 был «---». Два раза наркотики он покупал у ФИО1, находясь на автобусной остановке /адрес/ - /адрес/, куда последний приезжал один на своём легковом автомобиле белого цвета «---», гос. номер уже не помнит, но крайние цифры в номере были «---». Два раза наркотики он покупал у ФИО1 в /адрес/ - /адрес/, один раз около магазина «---», второй раз около пилорамы (т.1 л.д.140-141).

Свидетель В.И. показал: В период с --- по начало --- он употреблял путём курения синтетическое наркотическое средство, конкретное название которого не знает. Всего он употреблял данный наркотик четыре раза и покупал данный наркотик он у своего знакомого ФИО1, который проживает в /адрес/ - /адрес/, один раз по цене --- за «дозу» и три раза по цене --- за «дозу», в зависимости от веса наркотика и наличия у него денег. О встрече с ФИО1 он договаривался по сотовому телефону, номер которого уже не помнит, но помнит, что оператор сотовой связи у ФИО1 был «---». Всегда наркотик у ФИО1 он покупал из рук в руки, т.е. он ФИО1 деньги, а последний ему наркотик. Все четыре раза наркотики у ФИО1 он покупал на автобусной остановке /адрес/ - /адрес/, куда ФИО1 приезжал на своей иномарке белого цвета, гос. /номер/. Сам наркотик был бледно-жёлтого цвета. Завёрнут наркотик был в кусочек серого полиэтилена от пакета, перемотанный изоляционной клейкой лентой жёлтого или чёрного цвета (т.1 л.д. 142-143).

Свидетель А.А. показал: что проживает по адресу: Впервые синтетическое наркотическое средство он попробовал в конце --- последний раз наркотик он употребил в конце августа --- В настоящее время он наркотики употреблять бросил. Два раза в начале и в середине --- синтетический наркотик он покупал у своего знакомого ФИО1 по кличке «Прокоп», который проживает в /адрес/ - /адрес/, покупал по цене --- за «дозу». Наркотик был завёрнут в листы бумаги (листы от книги), имел бледно-жёлтый цвет. О встрече с ФИО1 он договаривался, позвонив по сотовому телефону. Оба раза встречу назначал ФИО1, оба раза это было недалеко от моста /адрес/ - /адрес/, оба раза в дневное время, ближе к вечеру. К месту встречи он приезжал на своём легковом автомобиле, а ФИО1 приезжал на своей белой иномарке «---». Он выходил из своего автомобиля, подходил к автомобилю ФИО1 и через опущенное стекло передавал последнему деньги, а ФИО1 говорил ему, где находится наркотик, т.е. ФИО1 делал так называемые «закладки». Приобретённый наркотик оба раза он употреблял путём курения, один. О том, что ФИО1 занимался сбытом синтетических наркотиков, он узнал от своих знакомых из числа наркоманов (т.1 л.д.146-147).

Свидетель А.В. показал: в период с середины --- по начало --- он путём курения три раза употребил наркотическое синтетическое средство, названия не знает. После этого наркотики он употреблять бросил. Все три раза, в середине ---, в конце --- и в начале --- данный наркотик он покупал у своего знакомого ФИО1, который проживает в /адрес/ - /адрес/. Наркотик покупал по цене --- за «дозу». О встрече с ФИО1 он договаривался позвонив по сотовому телефону, номер не помнит, но оператор сотовой связи у ФИО1 был «---». Наркотик он всегда покупал у ФИО1 из рук в руки, т.е. последний подъезжал на своём легковом автомобиле «---» белого цвета, гос. номер не помнит, опускал стекло дверцы автомобиля, он передавал ФИО1 деньги, а последний ему свёрток с наркотиком. Свёртки представляли собой завёрнутые фрагменты листов бумаги, которые сверху были замотаны чёрной изоляционной клейкой лентой. Один раз наркотик у ФИО1 он купил на автобусной остановке ---, рядом с магазином «---». Сам синтетический наркотик имел бледно-жёлтый цвет (т.1, л.д.144-145).

Свидетель М.А. показал: Наркотическое средство, а именно «спайс», впервые он употребил во второй половине ---. Последний раз данный синтетический наркотик он употребил в первой половине ---. Все четыре раза данные наркотики он покупал по цене --- у своего знакомого ФИО1 по кличке «---». Для того, чтобы встретиться с ФИО1, он предварительно звонил ФИО1 на сотовый телефон, первые цифры номера телефона – ---, полностью номер уже не помнит. Все четыре раза при встрече с ФИО1 он отдавал ФИО1 деньги, а последний ему говорил, где находится наркотик, т.е. он брал наркотики в так называемых «закладках», которые ФИО1 делал за магазином-кафе «---» в /адрес/ - /адрес/, рядом с которым последний сам и проживал. Наркотик был завёрнут во фрагменты полимерного материала различных цветов и перемотан изоляционной клейкой лентой синего цвета. Сам наркотик представлял из себя растительное вещество желтоватого цвета. Данный наркотик он курил. К месту встречи ФИО1 всегда подъезжал на своём легковом автомобиле марки «---» белого цвета (т.1 л.д.148-149).

Свидетель М.А. показала: В период с начала --- по начало --- она употребляла синтетическое наркотическое средство («спайсы»), которое покупала у своего знакомого ФИО1, кличка «---». Покупала данный наркотик у ФИО1 она около двадцати раз, по цене --- за упаковку наркотика. Покупала «спайсы» у ФИО1 она всегда из рук в руки, т.е. она передавала ФИО1 деньги, а последний ей наркотики. О встрече она договаривалась с ФИО1 по сотовому телефону, т.е. она ФИО1 звонила, а последний приезжал на своём легковом автомобиле «---» белого цвета к ней домой. Наркотик представлял из себя растительное вещество жёлто-зелёного цвета, упакован наркотик был в куски полиэтилена от обычного пакета серого цвета и сверху был замотан клейкой изоляционной лентой чёрного или синего цвета. (т.1 л.д.150-151).

Свидетель М.Е. показал: Т М. он не знает, причина вызова Т М. его в суд ему неизвестна. Наркотические средства он не употребляет, но был судим за коноплю в ---.

Свидетель А.Л. показала: --- она вместе со своей семьёй, а именно мужем ФИО1 и матерью Т.М. на огороде по месту проживания последней, по ---, копали картофель с утра до вечера, а именно до ---. За данный промежуток времени её муж ФИО1 никуда не отлучался (т.1 л.д.156-157).

Свидетель Т.М. показала: У неё есть дочь А.Л., которая проживает в доме по ---, вместе с мужем ФИО1. --- с самого утра они вместе с А.Л. и ФИО1 копали картофель у неё на огороде. Закончили копку картофеля они примерно в ---. Её зять ФИО1 всё это время находился вместе с ней и дочерью А.Л. и никуда не отлучался (т.1 л.д.158-159).

Свидетель Н.Н. показал: /дата/ он помогал копать картошку Т.М., где был Т М.. Т М. никуда не отлучался, кроме этого они с Т М. употребляли спиртное, поэтому он и запомнил этот день.

Материалами дела установлены доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ---.

Актом личного досмотра от /дата/ осмотрен свидетель И.Ю. (т.1 л.д.19), осмотрены денежные средства с участием свидетеля И.Ю. актом от /дата/ (т.1 л.д.20-21) и денежные средства выданы свидетелю И.Ю. актом от /дата/ (т.1 л.д.22).

По акту добровольной выдачи от /дата/ свидетель И.Ю. добровольно выдал свёрток из фрагмента полимерной плёнки серо-бордового цвета, оклеенный изоляционной лентой синего цвета, с измельчённым веществом растительного происхождения коричневого цвета, которые были помещены в прозрачный бесцветный полиэтиленовый мешок (т.1 л.д.23).

Свидетель И.Ю. опознал опознаваемого обвиняемого ФИО1 в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (протокол, т.1 л.д.132-133).

У ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «---» в пластмассовом корпусе чёрного цвета, с симкартой оператора сотовой связи «---» с абонентским номером /номер/ (т.1 л.д.48-49).

Заключение экспертов /номер/ от ---.: «1.Реплики лиц, обозначенных в тексте дословного содержания разговоров на СФ1-СФ3 как «М1», на СФ2-СФ3 как «М2», а так же образцы голоса и речи гр-на ФИО1 пригодны для идентификации говорящих по голосу и речи. На записи реплики лица, обозначенного как «М1» на СФ1 и СФ3 на СФ2 как «М2», произносятся гражданином ФИО1» (т.1 л.д.93-107).

Согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/: «Вещество, представленное на экспертизу, массой 0,85 гр. (до исследования), содержит «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида», является наркотическим средством» (т.1 л.д.38-41).

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствуют о вине подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы ФИО1 и защиты о необоснованном привлечении ФИО1 и его непричастности к обвинению, процессуальных нарушениях во время предварительного следствия, о том что результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов были сфальсифицированы (отсутствовало само событие преступления), так как на пакете с наркотическим средством и денежных купюрах нет отпечатков пальцев ФИО1, в протоколе личного досмотра ФИО1 время начала досмотра указано как более позднее по отношению к времени окончания досмотра, в материалах дела нет фотографий места происшествия и его автомобиля, несостоятельны.

Указанные доводы, утверждающие о недоказанности вины ФИО1, в связи с фальсификацией сотрудниками правоохранительных органов результатов оперативно розыскных мероприятий, основаны на оценке указанных защитой обстоятельств, носящей изолированный характер, сделанной без учета анализа всех доказательств уголовного дела в их совокупности.

Само по себе отсутствие отпечатков на пакете с наркотическим средством и денежных купюрах, отсутствие фотографий места происшествия не свидетельствует об отсутствии события преступления и вины ФИО1 Вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами по уголовному делу. Указание в протоколе личного досмотра время начала досмотра как более позднего по отношению к времени окончания досмотра, так же само по себе не указывает на отсутствие самого факта личного досмотра, который подтверждают свидетели ---.

Вопреки доводам ФИО1 и защиты нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в рамках проведенных оперативно розыскных мероприятий не допущено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на предусмотренных законом основаниях. Как следует из материалов уголовного дела, решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий были приняты в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой при наличии объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению противоправных деяний.

Требования ст. 89 УПК РФ нарушены не были, все документы приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В связи с этим доводы ФИО1 и защиты о том, что со стороны оперативных работников допущена провокация при проведении проверочной закупки с участием ФИО1, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что правоохранительные органы на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий обладали информацией о сбыте наркотических средств неопределенному кругу лиц. Указанная информация была детализирована после задержания ФИО1 и изъятия из незаконного оборота наркотических средств. Необходимость проведения проверочной закупки обусловлена целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, закрепленными в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из материалов уголовного дела, на основании имевшихся сведений о том, что на территории - /адрес/ осуществляется незаконный сбыт наркотических средств, /дата/ сотрудниками правоохранительных органов было проведено оперативно розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого информация подтвердилась. При этом для получения доказательств, свидетельствующих о незаконном сбыте наркотического средства, сотрудниками оперативных служб была использована помощь лица, именуемого в материалах настоящего уголовного дела как «И.Ю.», действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия. При проведении указанного оперативного мероприятия было установлено лицо, сбывшее наркотическое средство.

Необходимость проведения оперативных мероприятий обусловлена целями выявления лиц, реализовывавших запрещенные в обороте наркотическое средство, их преступных связей, каналов поступления и места хранения наркотических средств. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Следовательно, доводы ФИО1 и защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов вовремя не пресекли действия осужденного и последующими оперативными мероприятиями провоцировали его на совершение преступлений, несостоятельные.

Довод ФИО1 и защиты о том, что невиновность подсудимого подтверждает отказ ряда свидетелей от показаний, данных ранее ими на следствии, так же не обоснован. Отказ ряда свидетелей от показаний, данных на предварительном следствии о том, что они ранее покупали у ФИО1 наркотические средства, не влияет на объём и характер обвинения, так как ФИО1 привлекается к ответственности за совершение конкретного преступного деяния, сбыта наркотических средств. При этом показания указанных свидетелей и до их отказа от показаний и после указанного отказа не противоречат остальным доказательствам, позволяющим установить вину ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствие, что они приобретали наркотические средства у ФИО1, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он употребляет наркотические средства, но не занимается их сбытом, не влияет на характер и объем обвинения, так как употребление наркотических средств не исключает возможность осуществления сбыта наркотических средств.

Довод ФИО1 и защиты о проведении физико-химической и биологической экспертизы по выявлению веса вещества, который не является наркотическим средством, и вес вещества, который является наркотическим средством, и добавлен в растительное вещество, не состоятелен.

В рамках данного уголовного дела проводилась судебно-химическая экспертиза, и она определила, что сбытое И.Ю. вещество: «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Ниндазол-3 карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида» весом 0, 85 грамм, является наркотическим средством, о чем указано в акте судебно-химического исследования.

При проведении экспертизы эксперт сослался на постановление Правительства РФ от 30 июня № 681, перечень и список к этому постановлению. Согласно позиции указанного Списка наркотическими средствами являются также все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке, независимо от их количества. Согласно примечаниям указанного Перечня, контроль распространяется на препараты, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, указанные в перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).

Нормативный акт, на который ссылается ФИО1, является не Федеральным законом, а Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (ред. от 01.04.2016) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", и которым вещество по данному делу отнесено к наркотическим средствам.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, опровергаются материалами уголовного дела. Постановление о назначении экспертизы было вынесено /дата/ (т. 1 л.д. 35), ФИО1 и защитник ознакомились с постановлением /дата/ (т. 1 л.д. 36), экспертиза проведены /дата/ (т. 1 л.д. 39-41).

Доводы ФИО1 и защиты о раскрытии конверта с данными засекреченного свидетеля И.Ю. и оглашении всех данных этого свидетеля и его допроса в судебном заседании открыто, в том числе в связи с оговором его данным свидетелем, не обоснованны.

Согласно статьи 278 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (часть 5). В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями (часть 6).

ФИО1 и защита обосновывает свое ходатайство оговором со стороны свидетеля в связи займом денег, а так же тем, что свидетель может даже не знать подсудимого, оговаривая его. При этом такой довод носит предположительный характер.

В суде допрос данного свидетеля производится в обычном порядке с соблюдением требований статей 278 УПК РФ, все участники судебного заседания, в том числе и подсудимый, имели возможность задать вопросы свидетелю, получить на них вопросы согласно п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247, ч. 3 ст. 278 УПК, п. "д" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от /дата/.

Раскрытие данных свидетеля не связано с осуществлением защиты подсудимого. Факт оговора свидетелем подсудимого носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Доводов о фальсификации уголовного дела или доказательств не представлены.

Допрос свидетеля по данному делу в порядке части 6 статьи 278 УПК РФ соответствуют требованиям Европейского суда об "уравновешенной судебной процедуре".

Доводы ФИО1 и защиты о проведении почерковедческой экспертизы по его подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от /дата/, поскольку данное обвинение ФИО1 не предъявлялось, копию постановления ФИО1 не получал, не обоснованны.

/дата/ ФИО1 предъявлялось обвинение следователем В.А. в присутствие защитника (т. 2 л.д.115-117), ФИО1 допрошен в этот же день в присутствие защитника (т. 2 л.д.118-120). От дачи показаний ФИО1 по данному обвинению отказался.

/дата/ ФИО1 повторно предъявлялось обвинение следователем В.А. в присутствие защитника (т. 2 л.д.142-144), ФИО1 допрошен в этот же день в присутствии защитника (т. 2 л.д.145-47).

В конце обоих постановлений о привлечении в качестве обвиняемого указана фамилия следователя В.А. и его подпись.

По обстоятельствам производства предварительного следствия в суде был допрошен следователь В.А.

Процессуальных нарушений по делу в данном случае не установлено, что опровергает доводы ФИО1 и защиты о фальсификации по делу и необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Не обоснованны доводы ФИО1 и защиты о проведении осмотра места происшествия, где был произведен сбыт наркотических веществ, --- /адрес/. ФИО1 сам факт сбыта отрицает, в ходе следствия осмотр не был произведен, указать место сбыта сможет лишь свидетель И.Ю. находящийся под защитой, и проведение осмотра места сбыта приведет к рассекречиванию свидетеля, о чем неоднократно заявлял ходатайства ФИО1 Кроме этого, место по обвинению указанно не --- /адрес/, а грунтовая дорога, ведущая к заброшенной ферме, расположенная в районе --- /адрес/.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что его алиби подтверждает справка о детализации телефонных переговоров, так как в ней указаны населенные пункты на значительном расстоянии между собой, а за --- невозможно проехать расстояние более --- между населенными пунктами – село -, /адрес/, несостоятельны. В справке о детализации телефонных переговоров (т. 1 л.д. 112-116) указаны телефонный номер абонента и время поступления вызовов либо смс сообщений, а не передвижение абонентов по населенным пунктам. Населенные пункты в справке указаны по той причине, что в них находятся базовые станции, через которые происходило соединение между абонентами, а так же указаны адреса базовых станций. Длительность вызовов указана не в минутах, а в секундах.

Довод ФИО1 о наличии у него алиби, которое подтверждают свидетели, в том числе ---, необоснованные. Свидетель ---, не допрошенный на предварительном следствие, в суде показал, что /дата/ он вместе с ФИО1 копал картофель и в связи с этим ФИО1 не мог осуществлять продажу наркотических средств. При этом --- не смог обосновать, почему через столь длительное время он запомнил конкретный день, сослался на то, что при копке картошки в этот день употреблял спиртное с Т М.. При этом свидетель --- не смог сказать, когда копал картошку в ---, и не смог указать иные дни, которые он мог запомнить по каким-либо обстоятельствам. Суд, оценивая указанные показания в совокупности с остальными доказательствами по уголовному делу относится к ним критически, так как они, с учетом позиции предложенной стороной защиты (ФИО1 не мог незаметно от --- и иных лиц осуществить продажу наркотических средств), противоречат остальным доказательствам по уголовному делу. ФИО5, свидетельствующие об алиби ФИО1, являются родственниками подсудимого и заинтересованы в алиби И Ю. Кроме этого, показания данных свидетелей не исключают возможность сбыта наркотических средств Т М. в этот день.

Доводы ФИО1 и защиты в указанной части находятся в противоречии друг с другом. ФИО1 и защита обосновывает одновременно отсутствие события преступления, отсутствие вины ФИО1 в совершении преступления, привлечение к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку экспертиза неправильно определила вес наркотического вещества, наличие провокации со стороны правоохранительных органов в совершенном ФИО1 деянии и наличие алиби у ФИО1 в момент совершения преступления.

Доводы ФИО1 и защиты об исключении из доказательств как недопустимого бытовой характеристики по данному делу на ФИО1, характеризующей его отрицательно, выданной начальником участковых инспекторов - П.В. (том 1 л.д. 234), не обоснованны.

Свидетель - П.В. в суде показал, что работая начальником участковых инспекторов -, дал такую характеристику ФИО1, так как он многократно был судим за кражи и угоны, потерпевшими по делам были жители села ---, где проживает ФИО1 --- А.П. характеризовал ФИО1 отрицательно. На ФИО1 поступали устные жалобы от жены на поведение ФИО1 из-за употребления им спиртного, и от жителей села, в том числе из-за их опасений за своих детей, так как в селе знали, что ФИО1 распространяет наркотики. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с данными обстоятельствами он дал отрицательную характеристику.

Бытовая характеристика по делу получена по запросу следователя в соответствие с нормами УПК РФ.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что имеются иные положительные характеристики, не могут служить обоснованием для недопустимости доказательства, бытовой характеристики.

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствуют о вине подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из доказательств, установленных в судебном заседании.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по --- как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

По эпизоду ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 показал: в конце --- он на берегу реки --- - /адрес/ нашел пять небольших патронов, какого калибра и от какого оружия он не знает. Чтобы дети не бросили их в костер, патроны он положил в карман двери своего автомобиля, где они и хранились до изъятия.

Кроме полного признания своей вины в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

ФИО6 показали: /дата/ вечером они как понятые были при осмотре легкового автомобиля белого цвета, находящегося у здания ---, где был и ---, со слов --- автомобиль принадлежал ФИО1 Во время осмотра автомобиля в кармане правой передней двери сотрудники полиции обнаружили чехол для ножа, внутри которого находились пять патронов от мелкокалиберного карабина. ФИО7 пояснил, что патроны принадлежат ФИО1, который сам ему говорил об этом.

Свидетель С.П. показал: от своего брата ФИО1 ему известно, что тот в конце --- нашёл пять патронов небольшого размера, и хранит данные патроны в своём автомобиле. /дата/ вечером при осмотре автомобиля ФИО1 сотрудники - полиции в кармане правой передней двери обнаружили чехол для ножа, внутри которого находилось пять патронов.

Свидетель Т.Ф. показала: в середине --- от сына С.П. она узнала, что сотрудники - полиции изъяли из автомобиля ФИО1 пять патронов к огнестрельному оружию. Где и когда ФИО1 взял патроны, она не знает.

Материалами дела установлены доказательства.

В рапорте от /дата/ указано, что обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, совершенные ФИО1 (т.1 л.д.174).

При осмотре места происшествия /дата/, находящегося рядом со зданием по адресу: /адрес/ с. - /адрес/, в легковом автомобиле марки «---» белого цвета, гос. номер ---, в кармане правой передней двери сотрудниками ОМВД России по - /адрес/ УМВД России по /адрес/, было обнаружено и изъято: чехол для ножа, выполненный из ткани чёрного цвета, внутри которого находились пять патронов диаметром --- (т.1 л.д.175-184).

Заключением эксперта /номер/ от /дата/ установлено: «Патроны, изъятые в ходе осмотра места происшествия --- по материалам проверки КУСП /номер/ от /дата/, являются штатными боеприпасами кольцевого воспламенения калибра --- к спортивно-охотничьему оружию: винтовкам ---, карабинам --- и др., изготовлены заводским способом и к стрельбе пригодны» (т.1 л.д.189-191).

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствуют о вине подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

ФИО1 признает свою причастность к совершению данного преступления, его показания согласуются с показаниями свидетеля С.П. и объективными доказательствами по делу, протоколом изъятия боеприпасов и заключением экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из доказательств, установленных в судебном заседании.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление (статья 60 УК РФ).

Подсудимым совершены преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ) в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от /дата/ за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей у ФИО1, а так же по обстоятельствам преступления по части 1 статьи 222 УК РФ активное способствование расследованию преступления (ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления, целенаправленность действий ФИО1, степень его общественной опасности не позволяют изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу при назначении наказания нет в силу установленного минимального предела санкции данной статьи.

По делу подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно со стороны правоохранительных органов, со стороны проживающих рядом соседей положительно.

С учетом данных обстоятельств для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом его личности, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Наказание, не связанное с лишением свободы, а так же с применением ст. 64 УК РФ, не достигнут своего исправительного воздействия, с учетом обстоятельств совершенных преступлений подсудимым и его личности.

Смягчающие наказание обстоятельства не могут являться основанием для назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы, а могут лишь влиять на размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

А Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ---.

А Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ---.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание ФИО1 назначить --- месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Томского районного суда /адрес/ от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание --- лишения свободы.

Отбывание наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с /дата/.

Зачесть в срок наказания ФИО1 предварительное заключение с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в комнате хранения Асиновского МРО УФСКН РФ по /адрес/: --- вернуть законному владельцу, при не истребовании уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132 УПК РФ возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а так же вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья Н.А. Кукарцев

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Секретарь судебного заседания Е.А.Воротникова

Подлинный документ подшит в деле № 1-1/2017 Зырянского районного суда Томской области.