Приговор № 1-393/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-393/2017

Дело № 1-393/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 октября 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полуосьмак Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молокановой Т.В., представившей ордер № 001517 от 09 октября 2017 года и удостоверение адвоката №1422,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- 22 января 2014 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2014 года отменено условное осуждение по приговору суда от 22 января 2014 года и ФИО1 водворен в места лишения свободы сроком на 3 года;

- 25 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области по ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 22 января 2014 года и окончательно назначено к отбытию 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободившегося 01 марта 2016 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня по постановлению Урюпинского городского суда от 18 февраля 2016 года, содержащегося под стражей с 27 августа 2017 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 35 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в <адрес>. В указанное время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в комнату указанной квартиры, где последняя проживает на подселении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 40 мин ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник в указанную комнату, расположенную в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил телевизор марки «AKAI LEA 32A08G» в корпусе черного цвета стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Равно как и в момент инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, однако временного психического расстройства у него не было, сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией не страдает и в прохождении лечения и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 63-65).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы – признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о вменяемости ФИО1, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит), влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии

предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний и состояние его психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 при совершении преступления суд признаёт на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый ФИО1 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период непогашенной судимости, за умышленное преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ также является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, и только с его реальным отбыванием, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку не усматривает необходимости в назначении подсудимому таких видов дополнительного наказания.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учётом наличия отягчающих обстоятельств, в связи с совершением тяжкого преступления, необходимо отменить условно – досрочное освобождение в отношении ФИО1 по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 25 сентября 2014 года, частично.

Ввиду наличия рецидива и того обстоятельства, что ФИО1 ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора – меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержание под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение ФИО1 ФИО9 по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 25 сентября 2014 года и окончательно назначить ФИО1 ФИО10 наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО12 время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 ФИО13 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: руководства по эксплуатации на ЖК телевизоры - оставить в пользовании Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по их хранению, договор купли-продажи № 901670 – хранить материалах делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ