Апелляционное постановление № 22-3831/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-120/2020

Судья 1 инстанции – Шмелева А.А. № 22-3831/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Медведевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Шульгиной О.Г. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее судимый:

<...><...> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся <...> на основании постановления <...> от <...> условно-досрочно на 3 месяца 1 день;

<...><...> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся <...> по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <...> по <...>, включительно и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с <...> по <...>, включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Медведеву Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе; выступление прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <...> в р.<...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного закона. Суд неверно определил категорию преступления, указав, что оно относится к категории средней тяжести, считает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Считает, что суд первой инстанции не дал полную и объективную оценку обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, что существенно повлияло на вид и размер наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, относятся к разновидности деятельного раскаяния, содействие с его стороны было активное, свидетельствующее о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Считает, что суд с учетом установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и позиции потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, с учетом того, что ущерб потерпевшему причинен не был, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что за время содержания под стражей и нахождении на домашнем аресте, им сделаны соответствующие выводы, цели наказания могут быть достигнуты и социальная справедливость может быть восстановлена путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шульгина О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являлись основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нахождения на его иждивении двоих детей, состояния здоровья ФИО1, а также с учетом позиции потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, ущерб потерпевшему не причинен, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне привел суждения об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Считает, что ФИО1 за время нахождения под стражей и на домашнем аресте сделаны соответствующие выводы. В случае назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будут достигнуты цели наказания, а также восстановлена социальная справедливость. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Куйтунского района Струнковский Е.С. считает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Шульгиной О.Г. не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Медведева Л.В. доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе поддержали, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника – адвоката Шульгиной О.Г., просила оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника – адвоката Шульгиной О.Г., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, апелляционной жалобе защитника, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника – адвоката Шульгиной О.Г. о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, о нарушении норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Категория совершенного ФИО1 преступления определена судом первой инстанции правильно. Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы; преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Данное преступление относится к категории средней тяжести.

Суд установил в действиях осужденного ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые обращено внимание в дополнении к апелляционной жалобе осужденного и апелляционной жалобе защитника.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе семейное положение, <...>, состояние его здоровья, в том числе <...>, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал его влияние на осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО1 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не имеется.

Мнение потерпевшего, который разрешение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда, вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, было учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при определении наказания.

Вместе с тем, суд при назначении наказания руководствовался не мнением участников процесса, а требованиями закона.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд правильно установил в действиях осужденного ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования об обязанности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ закон не содержит. Совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалоб, не может являться безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Уголовный закон при назначении ФИО1 наказания применен правильно, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также не усмотрев оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд правильно исходил из того, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Исключительных обстоятельств суд первой инстанции не установил. Не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания <...>, через непродолжительное время вновь совершил преступление, направленное против собственности, за которое осужден данным приговором. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок наказания ФИО1 исчислен верно, зачет времени его содержания под стражей и времени нахождения на домашнем аресте произведен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционная жалоба защитника – адвоката Шульгиной О.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шульгиной О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.