Приговор № 1-1-8/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-1-4/2025

Уголовное дело №1-1-8/2025

УИД 57RS0020-01-2025-000050-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Симагиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Хотынецкой

межрайонной прокуратуры Орловской области Рудого Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты, в лице адвоката АОКА АК Красноярского района ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от N-числа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего заправщиком АЗС ООО «Реалнефть», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

N-числа ФИО1, являясь лицом ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, указанным в пункте 2 соответствующего перечня лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» - как собственник, самостоятельно осуществляющий управление своим жилым помещением, в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также с пунктом 8 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, несущим ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований закона, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в помещении БУ Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: ----------, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно: в находящемся на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от N-числа и справки администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области от N-числа № в его собственности доме, расположенном по адресу: ----------, заведомо зная о том, что Д. и И. не имеют намерения там проживать, осознавая противоправный характер своих действий, без намерений предоставить для проживания данным гражданам это жилое помещение, действуя в нарушение статьи 5 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1, согласно которой регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение, п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, согласно которых граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение), понимая, что Д. и И. не относятся к категории указанных в названных пункте и статье граждан, поскольку они не прибыли (фактически не заселились) для временного проживания в принадлежащие ему жилое помещение, на их неправомерное обращение о регистрации по месту пребывания в его доме по вышеуказанному адресу, руководствуясь внутренними побуждениями, допускающими нарушение закона для поддержания сформированных с Д. и И. социальных взаимосвязей, в целях оказания содействия в получении необходимых данным лицам документов, закрепляющих факт их совместного (по одному адресу) проживания, не имея на то каких-либо оснований и правовых обязательств, предоставил письменные заявления о согласии на данную регистрацию и заведомо ложные сведения о вселении данных граждан в его дом, которые были зафиксированы органами регистрационного учета (Миграционный пункт МО МВД России «Хотынецкое») в государственной информационной системе регистрационного учета N-числа в период времени с ---------- часов 45 минут до ---------- часов 42 минут по адресу: ----------.

Таким образом, ФИО1 оформил регистрацию по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении в Российской Федерации, не имевшим намерения проживать в этом помещении гражданам Российской Федерации Д. и И. сроком до N-числа, полностью подпадающую под понятие фиктивной регистрации, приведенное в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 и статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». С учетом того, что с момента регистрации, Д. и И. по адресу: ---------- – не проживали, своими действиями ФИО1 лишил МО МВД России «Хотынецкое» возможности осуществлять контроль возложенных на него ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1, за соблюдением Д. и И. правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации, основополагающим принципом которого закрепленным в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1, является отражение фактов прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого N-числа, из которых следует, что ранее по ряду причин он не имел возможности дать показания в полном объеме, вначале по состоянию здоровья, затем в связи с заменой защитника. Изначально свою вину в совершении инкриминируемого деяния не отрицал. Хочет обратить внимание, что его объяснение от N-числа, которое он поддерживает в полном объеме, является первым документом, в котором зафиксирован факт фиктивной регистрации с его стороны Д. и И. по адресу: ---------- сроком до N-числа. Аналогичная ситуация с протоколом осмотра места происшествия от N-числа, который является первым следственным действием, в котором зафиксирована его позиция активного способствования раскрытию и расследования совершенного им преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Д. и И. в доме ФИО1 фактически никогда не проживали и делать этого не планировали, у него не было намерения предоставлять им свой дом для проживания, поскольку им это не нужно. Регистрация вышеуказанных граждан в доме ФИО1 была фиктивной. На просьбу о регистрации Д. и И. он согласился из добрых, бескорыстных побуждений. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд кладет в основу приговора показания, данные им в качестве обвиняемого, считает их достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, в протоколе имеется его подпись, замечаний не поступило, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей В., Ю., Г., С., суд находит их последовательными, логичными и объективными, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, кроме того, согласуются с показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный в суде начальник группы дознания Н. пояснил, что допрашивал данных лиц в рамках процессуального законодательства. Все сведения, со слов допрашиваемых он вносил в протокол без каких-либо изменений. Допрашиваемые лица знакомились с внесенными данными в протокол, каких-либо замечаний, дополнений не заявляли. Согласившись с внесенными данными в протокол, они проставили в соответствующих графах свои подписи.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого, а у сотрудников, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

По указанным выше основаниям, довод стороны защиты о заинтересованности свидетелей Г., Ю. в исходе дела суд считает несостоятельным.

К показаниям свидетелей Д., И. о проживании в доме подсудимого, ведении общего хозяйства, наличии их вещей в спорном помещении, а также показаниям С. о том, что Д. и И. часто видела возле дома ФИО1, и не знает, проживают они там или нет, данным ими в судебном заседании, суд относится критически, считает, что они даны в целях оказания помощи ФИО1 во избежание ответственности за совершенное преступление.

Свидетель Щ. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания в отношении супруга ФИО1 отказалась.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля- дочь подсудимого А., пояснила, что в доме отца проживают О.. Данные показания суд расценивает критически, считает их способом защиты отца от уголовной ответственности, поскольку из показаний свидетелей, самого ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что О. в ---------- не проживают, их регистрация фиктивная.

Кроме приведенных выше в приговоре доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния также подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, учитывая положения статей 74, 75 УПК РФ, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимого ФИО1 Оснований для признания письменных документов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты не могут служить основанием для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению и событие преступления имело место быть при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении.

Данных о том, что дознание проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Так, суд учитывает, что подсудимый произвел фиктивную регистрацию в принадлежащем ему на праве собственности доме четырех человек, которые, как следует из имеющихся в деле материалов, не являются ему близкими родственниками в силу положений пункта 4 статьи 5 УПК РФ. Следовательно, оснований для признания подобных действий малозначительными в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", не имеется. Нарушив миграционное законодательство, подсудимый фактически нарушил правила функционирования установленных на законодательном уровне государственных институтов, что в свою очередь не может быть признано малозначительным.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примечанием к статье 322.2 УК РФ не имеется, поскольку кроме признания вины на стадии дознания, никаких активных действий, способствовавших раскрытию преступления, ФИО1 не предпринимал.

Все иные доводы стороны защиты не могут повлиять на выводы суда при принятие решения, в связи с чем, не принимаются во внимание судом.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора или переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что О. и их дети не проживают в ---------- не намеревались проживать. У ФИО1 не было намерения предоставлять О. для проживания свой дом. С учетом изложенного, факт фиктивной регистрации по месту пребывания О. нашел свое объективное подтверждение.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 60, 46 УК РФ.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, которые в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также назначения условной меры наказания в порядке ст.73 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины в стадии дознания, наличие благодарственных писем (грамот).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета, поскольку исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства данного дела, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, мотивы и цель совершения преступления, а также отсутствие каких-либо негативных последствий от действий ФИО1, которые суд расценивает как исключительные, дающие основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначает ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, следует отменить.

Гражданского иска не заявлено.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за оказание подсудимому юридических услуг в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО3 за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия по делу, в размере 5 190 рублей из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

<данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.И.Миронова