Решение № 2-507/2017 2-507/2017(2-7653/2016;)~М-7845/2016 2-7653/2016 М-7845/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-507/2017

дело № 2-507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Главному Управлению информационной политики Омской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности на условиях трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Главному Управлению информационной политики Омской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности на условиях трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что Распоряжением начальника Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области 14.12.2010г. был назначена на должность главного редактора БУ ОО «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)». Трудовой договор по указанной должности был заключен на 5-летний срок. 12.12.2013г. между истцом и Главным управлением по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно п. 2 которого трудовой договор заключен на 3 года. На основании распоряжения начальника Главного управления информационной политики Омской области от 08.12.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ и в связи с истечением срока трудового договора 12.12.2016г. истец был незаконно уволен. Полагает, что внесение изменений в существенные условия трудового договора на основании дополнительного соглашения противоречит требованиям ст.ст. 58,59 ТК РФ. У работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора. По мнению истца, заключение срочного трудового договора возможно лишь при изначальном определении вида трудового договора как срочного (л.д.3-9).

В последней редакции иска дополнил основания требований указав, что увольнение по инициативе работодателя носило место в период действия годичного моратория, предусмотренного положениями ФЗ от 22.02.2014г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ». БУ ОО «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)» в своих выпусках за август-сентябрь 2016г. широко публиковала информацию по выборам в Государственную Думу РФ и Законодательное Собрание Омской области, соответственно увольнение не могло иметь место ранее, чем через год (л.д.109-115).

На основании вышеизложенного просил признать незаконным увольнение истца и восстановить в должности главного редактора БУ ОО «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.12.2016г. по день вынесения решения судом. Требование о взыскании морального вреда исключено.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно обратили внимание суда, что заключение дополнительного соглашения носило вынужденный характер, поскольку в случае отказа его подписать истец был бы уволен.

Представитель ответчика Главного управления информационной политики Омской области по доверенности ФИО7 (л.д.99), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в Отзыве с дополнениями (л.д.121-127,199-204), указав, что в период действия трудового договора от 13 января 2012 года ФЗ от 29.12.2012 № 280-ФЗ статья 275 ТК РФ была дополнена частью третьей следующего содержания: «Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 № 329). Законы субъектов Российской Федерации, в том числе содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить ТК РФ, иным федеральным законам. Постановлением Правительства Омской области от 30 ноября 2005 года № 126-п утвержден примерный устав бюджетного учреждения Омской области (приложение № 2). Как видно из пункта 1.2 Устава бюджетного учреждения его учредителями являются Главное управление и Министерство имущественных отношений Омской области. Распоряжением Главного управления от 11.09.2013 № 98-од, согласованным Министерством имущественных отношений Омской области (распоряжение от 02.09.2013 № 1682-р «О согласовании изменений в Устав бюджетного учреждения), утверждены изменения в Устав бюджетного учреждения. Так, пункт 5.4 Устава изложен в следующей редакции: «Трудовой договор с Главным редактором Учреждения заключается сроком на 3 года». Таким образом, в связи с внесением изменений в Устав учреждения в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 30 ноября 2005 года № 126-п, переходом на типовую форму трудового договора, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года № 329 истец, как и другие руководители бюджетных учреждений, подведомственных Главному управлению, был уведомлен об изменении условий трудового договора в части установления срока трудового договора с руководителем бюджетного учреждения продолжительностью 3 года. С уведомлением истец ознакомлен 11.10.2013, с изменениями условий был согласен, возражений выказано не было и, 12.12.2013 Главным управлением и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому указанный договор считался заключенным на 3 года. Исходя из Устава БУ, руководство деятельностью учреждения осуществляет главный редактор (пункт 5.3), который назначается на должность в порядке, установленном федеральным и областным законодательством. Более того, с главным редактором (руководителем учреждения) заключение срочного трудового договора возможно по двум основаниям: первое основание – как с творческим работником средств массовой информации, второе основание – как с руководителем организации (ст. 59 ТК РФ). Перечнем должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года № 252, предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовые обязанности по должности редактора. Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 декабря 2013 года, заключенное с истцом как с руководителем бюджетного учреждения, соответствовало требованиям названных норм, поскольку трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом достигнутого соглашения сторон и требований ч. 2 ст. 59 ТК РФ, ст. 275 ТК РФ. В связи с чем, доводы истца об обязанности работодателя заключить трудовой договор на неопределенный срок являются безосновательными и основанными на неверном толковании норм права. Доказательства наличия угроз, давления со стороны работодателя в материалы дела не представлены. При этом истец, занимая должность руководителя, не мог не осознавать правовых последствий добровольного заключения срочного трудового договора. Срок трудового договора является условием трудового договора. Соответственно, как и любое другое условие трудового договора, его можно изменить путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. В трудовом договоре (п. 23) также предусмотрена возможность внесения изменений в трудовой договор путем подписания дополнительных соглашений. Таким образом, если в ходе трудовой деятельности у сторон появляются основания для заключения срочного трудового договора и стороны по обоюдному согласию решили изменить условие трудового договора о его сроке, то ТК РФ позволяет им это сделать, заключив соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. 12.12.2016 срок трудового договора с истцом истек. Также было заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку подпись истца в трудовом договоре от 02.11.2010, подпись истца в уведомлении об изменении условий трудового договора от 11.10.2013, дополнительном соглашении от 12.12.2013 свидетельствуют о его волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. Просила в иске отказать.

Представитель Правительства Омской области по доверенности ФИО8 (л.д.98), с заявленными требованиями истца не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения, дала пояснения аналогичные позиции представителя ответчика. Представлены письменные возражения на иск с дополнениями (л.д.169-175, 205-207).

Представитель БУ ОО «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)» - действующий главный редактор ФИО9 (л.д.120), участия в судебном заседании не принимала, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.198), согласно представленному отзыву полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, аналогичным позиции ответчика (л.д.185-188).

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО10, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст.ст. 56 - 61 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иное не установлено ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного редактора бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)», согласно трудовому договору, он носил срочный характер, заключен был на срок 3 года (л.д. 61-68, 69, 70-75).

Распоряжением Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец назначен на должность главного редактора бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.53).

В настоящее время Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ФИО4 <адрес> переименовано в соответствии с ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Главное управление информационной политики ФИО4 <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Главным управлением по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ФИО4 <адрес> и ФИО1 как руководителем бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)» подписан трудовой договор, сроком на 1 год (л.д.54-59), который был продлен сторонами, поскольку ни от работника, ни от работодателя не поступили уведомления о его расторжении.

Согласно п. 3 трудового договора права и обязанности работодателя по отношению к руководителю учреждения осуществляются Главным управлением по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ФИО4 <адрес> как отраслевым органом.

В соответствии с указанным трудовым договором руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия (пункт 6).

Согласно пункту 9 трудового договора отраслевой орган заключает, изменяет, прекращает трудовой договор с руководителем учреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ФИО4 <адрес> издано распоряжение №-к «О прекращении трудового договора с главным редактором бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)», согласно которому со ссылкой на п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и п. 2 ст. 30 Закона ФИО4 <адрес> «Об управлении собственностью ФИО4 <адрес>» трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 2,75 календарных дней.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 25.01.2013г. по иску ФИО1 было постановлено: «Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности главного редактора бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)», произведенное на основании распоряжения Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Восстановить ФИО1 на работе в должности главного редактора бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ФИО4 <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.» (л.д.153-168).

Трудовые отношения истца и ответчика были продолжены.

Уведомлением об изменении условий труда и необходимости заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника (ФИО1) о необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не позднее 11.12.2013г. в связи с внесением изменений в Устав учреждения (л.д.52).

С указанным Уведомлением истец был ознакомлен под роспись 11.10.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от 02.11.2010г., согласно которому указанный договор считался заключенным на 3 года (л.д.44-51). Копия документа была вручена под роспись.

Из анализа указанного документа (дополнительного соглашения) усматривается, что оно содержит все существенные условия, необходимые для определения сути изменений, подписано обеими сторонами трудовых правоотношений (работодатель и работник).

Доказательств того, что истец за период начала действия трудового договора в редакции дополнительного соглашения вплоть до подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) выражал возражения относительно изменившихся условий, а также доказательств вынужденного характера действий работника по подписанию данного дополнительного соглашения, суду стороной истца не представлено.

Оценивая правомерность действий работодателя по заключению дополнительного соглашения, суд учитывает следующее.В период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания прозрачного механизма оплаты труда руководителей государственных (муниципальных) учреждений и представления руководителями этих учреждений сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» статья 275 ТК РФ была дополнена частью третьей следующего содержания: «Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений». Такая типовая форма трудового договора была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения». Общепринятым является принцип, согласно которому законы субъектов Российской Федерации, в том числе содержащие нормы трудового права, не должны противоречить положениям Трудового кодекса РФ и иным федеральным законам; в свою очередь нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить ТК РФ и иным федеральным законам. Порядок управления собственностью ФИО4 <адрес> устанавливается областным законом, что предусмотрено п. 4 ст. 65 Устава (Основного Закона) ФИО4 <адрес>. Пункт 6 ст. 25 Закона ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об управлении собственностью ФИО4 <адрес>» утверждение примерных уставов государственных учреждений ФИО4 <адрес> относит к полномочиям ФИО2 <адрес>. Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении примерных уставов государственного предприятия ФИО4 <адрес>, бюджетного и казенного учреждения ФИО4 <адрес>» утвержден примерный устав бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> (приложение №).Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила. Так, в силу ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей. Суду представлены редакции Устава БУ ОО «Редакция газеты ««Ihre Zeitung» («Ваша газета»)» с изменениями, действующие в период возникновения спорных правоотношений (л.д.128-150). Из устава бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)» следует, что учреждение создано в соответствии с постановлением Главы Администрации (ФИО3) ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Как видно из п. 1.2 Устава БУ в редакции 2010г. и 2011г., его учредителями являются Главное управление по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ФИО4 <адрес> как отраслевой орган исполнительной власти ФИО4 <адрес> и Министерство имущественных отношений ФИО4 <адрес>. Распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-од, согласованным Министерством имущественных отношений ФИО4 <адрес> (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании изменений в Устав бюджетного учреждения), утверждены изменения в Устав бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)», прошедшие соответствующую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139). Согласно принятым изменениям, п. 5.4 Устава изложен в следующей редакции: «Трудовой договор с Главным редактором Учреждения заключается сроком на 3 года». Исходя из п. 5.3 Устава бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)», руководство деятельностью учреждения осуществляет главный редактор, который назначается на должность в порядке, установленном федеральным и областным законодательством. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) «Об организации деятельности главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ФИО4 <адрес>» утверждено Положение об указанном Главном управлении. Согласно п. 1 данного Положения Главное управление по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ФИО4 <адрес> (далее также - Главное управление) является органом исполнительной власти ФИО4 <адрес>, обеспечивающим проведение государственной политики ФИО4 <адрес> в сфере печати, полиграфии, телерадиовещания, средств массовых коммуникаций, осуществляющим информационное обеспечение деятельности ФИО3 <адрес>, ФИО2 <адрес> и их взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления ФИО4 <адрес>, общественными объединениями и хозяйствующими субъектами (пункт 1). К полномочиям Главного управления относится, в том числе, назначать на должность и освобождать от должности руководителей государственных унитарных предприятий ФИО4 <адрес>, государственных учреждений ФИО4 <адрес>, в отношении которых Главное управление осуществляет функции учредителя (подпункт 11 пункта 8). Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Исходя из анализа положений ст. 59 ТК РФ, с главным редактором (руководителем учреждения) заключение срочного трудового договора возможно по двум основаниям: первое основание – как с творческим работником средств массовой информации, второе основание – как с руководителем организации.Перечнем должностей, утвержденным постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации", предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовые обязанности по должности редактора. Кроме того, согласно положениям ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Из п. 23 трудового договора истца как от 01.11.2005г. (л.д.74), так и от 02.11.2010г. (л.д.57) следует, что каждая из сторон договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору. Таким образом, срочный трудовой договор в редакции оспариваемого дополнительного соглашения с истцом, как с руководителем, был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, вынужденного характера не имеет, истец, занимая должность руководителя, не мог не осознавать правовых последствий добровольного заключения трудового договора срочного по времени действия. В указанной связи, оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с истцом как с руководителем бюджетного учреждения, соответствовало требованиям приведенных выше норм действующего законодательства, трудовых прав истца не нарушило, поскольку трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом достигнутого соглашения сторон, соответственно, суд приходит к выводу, что доводы истца о признании трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013г. заключенным на неопределенный срок являются не обоснованными.

Вместе с указанным, формулируя названное требование, истец фактически оспаривает дополнительное соглашение от 12.12.2013г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в указанной части.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Убедительных доводов и доказательств уважительной причины пропуска срока обращения с требованием об оспаривании условий трудового договора от 02.11.2010г. в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013г., суду стороной истца не представлено.

Исходя из осведомленности истца об условиях дополнительного соглашения при его подписании уже 12.12.2013г., суд приходит к выводу, что право оспаривать условия исполнения истцом трудовых правоотношений, измененных и принятых им в декабре 2013г., утрачено с марта 2013г. применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Обсуждая доводы истца по требованию о незаконности его увольнения в период действия годичного моратория, предусмотренного положениями ФЗ от 22.02.2014г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», суд учитывает следующее.

Согласно положениям ч. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, редакции сетевого издания, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Исходя из указанного, увольнение истца имело место не в связи с волей работодателя, а поскольку срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно положения Федерального закона от 22.02.2014г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федерального Закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» в данном случае не применимы. Иное толкование является ошибочным.

Как следует из материалов дела, с уведомлением о расторжении срочного трудового договора истец был ознакомлен в установленный срок – 08.12.2016г. (л.д.41).

Распоряжением начальника Главного управления информационной политики ФИО4 <адрес> №-к от 08.12.2016г. ФИО1 был уволен с 12.12.2016г. (л.д.42).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем процедура расторжения трудового договора, предусмотренная положениями ТК РФ была соблюдена, распоряжение издано полномочным лицом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным распоряжения начальника Главного управления информационной политики ФИО4 <адрес> №-к от 08.12.2016г. об увольнении истца, а также о восстановлении его в прежней должности главного редактора, руководителя БУ ОО «Редакция газеты «Ihre Zeitung» («Ваша газета»)».

В указанной связи, в отсутствие установленных со стороны работодателя нарушений действующего трудового законодательства в отношении истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иные доводы стороны истца правового значения не имеют. Основания для процессуального реагирования по ходатайству Региональной общественной организации «ФИО4 областное отделение союза журналистов России» (л.д.116-119), у суда отсутствуют.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному Управлению информационной политики Омской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности на условиях трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017г.